Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6180/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО ТД НМ Мажаева В.С., направленную по почте 24.04.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к Ерастову А.Г., ООО "Ассирия ХХ I век" о признании нежилого строения самовольной постройкой, сносе нежилого строения,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к Ерастову А.Г. и ООО "Ассирия ХХ1 век" о признании нежилого строения самовольной постройкой, сносе нежилого строения.

Правительством Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06. 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по заявлению о восстановлении процессуального срока судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22.05.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 19.06.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 г. ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г, содержащей заявление о восстановление срока.

Определением Симоновсвкого районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении рока отказано.

Определением от 12.10.2017 г. ДГИ г. Москвыи Правительству Москвы восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г.

Определением от 02.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по правилам производства в суде 1 инстанции, рассмотрение частной жалобы отложено на 28.11.2017 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока истцы обратились 12.05.2017 г, других сведений о направлении судебного решения в адрес Правительства Москвы и ДГИ Москвы до указанного времени не имеется. На основании изложенного, суд второй инстанции пришёл к выводу о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на обложке дела содержатся сведения о получении истцами копий решения суда от 06.06.2016 г. - 12.12.2016 г.

Однако, как следует из материалов дела, на корке дела содержатся только сведения об ознакомлении с материалами дела 02 марта Кузенко А.Г, иных сведений об ознакомлении истцов в указанную дату суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон. Вместе с тем при отложении 02.11.2017 г. рассмотрения частной жалобы на 28.11.2017 г. судом применены меры к извещению лиц, участвующих в деле (л.д. 252, 251).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ТД НМ Мажаева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш