Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6248/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Кузнецовой Н.Б., направленной посредством почты 23.04.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 28.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Б. к ООО "СДМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СДМ" о восстановлении на работе в должности регионального менеджера, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 77 938 руб. 23 коп, невыплаченной заработной платы в части районного коэффициента 42 094 руб. 21 коп, компенсации за задержку выплат 1 828 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, почтовых расходов 1 052 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.03.2015 г..состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в Московском офисе ООО "Далимо - ООО "СДМ" в должности регионального менеджера, работа осуществлялась в режиме "home office" по месту жительства истца в г..Новосибирске. В ее должностные обязанности входило - поиск новых клиентов, заключение договоров, контроль отгрузок и платежей. В трудовом договоре место работы было указано - г..Москва, но офис компании в г..Москве она никогда не посещала, выполнение трудовой функции этого не требовало, трудоустройство происходило в г..Самаре. В период работы истец добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, однако, 18.12.2015 г..дивизиональный менеджер ООО "Далимо" А. озвучил предложение компании уволиться по собственному желанию, аналогичное предложение поступило истцу по электронной почте. Истец отказалась написать заявление об увольнении, после чего в ее адрес последовали угрозы об увольнении по отрицательным основаниям. Истец предлагала работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но от ответчика стали поступать требования явиться в офис в Москве и объяснить отсутствие на рабочем месте в офисе. В ответ на указанные требования истец направила объяснение по электронной почте и уведомление о приостановлении работы до выплаты ей задолженности по заработной плате, заявление о предоставлении документов, связанных с трудоустройством.

Документы были направлены ей по электронной почте, среди которых истец обнаружила уведомление об увольнении с 29.02.2016 г..за прогул, 42 уведомления об отсутствии на рабочем месте, подписанные сотрудниками, которых никогда не видела. Рабочего места, обозначенного в данных уведомлениях, не существует. Кроме того, ответчик не производил выплату с учетом районного коэффициента по Новосибирской области.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:

Восстановить Кузнецову Н.Б. на работе в ООО "СДМ" в должности регионального менеджера с 29.02.2016 г.

Взыскать с ООО "СДМ" в пользу Кузнецовой Н.Б. оплату за время вынужденного прогула - 77938 руб. 23 коп, невыплаченную заработную плату в части применения районного коэффициента - 42 094 руб. 21 коп, компенсацию за задержку выплаты - 1 828 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 1 052 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "СДМ" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 3 626 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.03.2015 г N 14 Кузнецова Н.Б. была принята на работу в ООО "Сырных Дел Мастер", расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.21, стр.6, на должность регионального менеджера, в соответствии с дополнительным соглашением установлен оклад в размере 20 000 руб.

Согласно п.1.1 трудового договора, работник принимается на работу по должности региональный менеджер, местом работы работника является Общество.

Приказом от 29.02.2016 г N СДМ004 трудовой договор с Кузнецовой Н.Б. расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) и основанием для расторжения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 22.12.2015 г. по 29.02.2016 г.

Получение уведомлений работодателя об отсутствии на рабочем месте в указанный период истец признает в своем исковом заявлении.

29.02.2016 г. в адрес Кузнецовой Н.Б. было направлено уведомление об увольнении за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22.12.2015 г. по 29.02.2016г, необходимостью получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

До применения указанного дисциплинарного взыскания, письмом от 23.12.2015 г. работодатель предложил истцу явиться в офис по адресу: г.Москва, ул.*, д.23А, корп.1, для объяснения факта отсутствия на рабочем месте с 22.12.2015 г. В ответ на данное письмо, истец 12.01.2016 г. уведомила работодателя, что фактически осуществляет трудовую деятельность в г.Новосибирске, присутствует на работе, исполняет трудовые обязанности.

10.02.2016 г. истец уведомила ответчика о приостановлении работы с 11.02.2016 г. до выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, учитывая факт невыплаты истцу районного коэффициента, право работника приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась, приняв решение о его отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 21, 81, 142, 192-193, 209 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями заключенного между сторонами трудового договора.

Так, из трудового договора от 23.03.2015 г N 14, заключенного сторонами, не усматривается условий о работе истца в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним. Также данный трудовой договор не содержит сведений о месте работы истца по месту ее жительства в

г. Новосибирске. Дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых были определены регионы, в которых истец исполняет должностные обязанности, о наличии рабочего места истца в г.Новосибирске, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обособленных структурных подразделений, филиалов или представительств в г.Новосибирске, в материалах дела не имеется. В приказе о приеме Кузнецовой Н.Б. на работу от 23.03.2015 г. N СДМ02 также не содержится сведений о работе истца в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

В период работы истца с 23.03.2015 г. по декабрь 2015 г. ответчиком начислялась истцу заработная плата из установленного должностного оклада, без применения районного коэффициента, истец каких-либо претензий относительно выплачиваемой заработной платы, в том числе о недоплате, не заявляла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, коллегия исходила из того, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку согласно условиям трудового договора местом работы работника является Общество, которое расположено по адресу г.Москва, ул.*, д.21, стр.6; отсутствие истца на рабочем месте в период с 22.12.2015 г. по 29.02.2016 г, при отсутствии к тому уважительных причин, было обоснованно признано работодателем прогулом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также об исполнении должностных обязанностей в указанный период, истцом суду не представлено; при таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кузнецовой Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко