Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6370/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Безяевой М.А., действующей на основании доверенности в интересах МВД России и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 07 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу по иску Бегуновой Татьяны Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бегунова Т.А. обратилась в суд к МВД России, Минфину России с иском о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 50 400 руб, ссылаясь на то, что ее автомашина была эвакуирована на штрафстоянку, в связи с чем ею были понесены расходы оплате эвакуации в размере 5100 руб, расходы на транспорт 300 руб, и, кроме того, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 45 000 руб. Также истец указала, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2014 года решением суда было отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

Отказать Бегуновой Татьяны Анатольевны в удовлетворении требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 28 ноября 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года - отменить, исковые требования Бегуновой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегуновой Татьяны Анатольевны 5 100 рублей, расходы по госпошлине 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

11 мая 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2014 года Бегунова Т.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Бегунова Т.А. оплатила услуги по хранению и эвакуации транспортного средства в сумме 5 100 руб. (с учетом комиссии 100 руб.).

Решением Головинского районного суда г. Москвы постановление от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 02 июля 2014 года постановление от 25 февраля 2014 года отменено, производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью.

Отказывая Бегуновой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.46 БК РФ, Перечнем администраторов доходов бюджета города Москвы, утвержденным приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02- 353/3, исходил из того, что одним из администраторов доходов бюджета города Москвы является Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", денежные средства, уплаченные истцом за услуги эвакуации транспортного средства, поступили в бюджет города Москвы, в связи с чем МВД России уполномоченным органом по их возврату не является.

Также суд первой инстанции указал на то, что на МВД России не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной истцом комиссии в размере 100 руб, поскольку Бегунова Т.А. не была лишена возможности оплатить расходы на эвакуацию и перемещение транспортного средства иным способом и в иной кредитной (финансовой) организации без взимания дополнительных платежей за перевод денежных средств.

Отклоняя требования Бегуновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Бегуновой Т.А. в судебном порядке признано незаконным, а расходы истца по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке возникли в связи с возбуждением указанного дела, то, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, денежные средства в размере 5100 руб, уплаченные Бегуновой Т.А, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, и учитывая, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Бегуновой Т.А. денежных средств в размере 5 100 руб.

Иные расходы в сумме 300 руб, о возмещении которых просила истец, взысканию не подлежат по причине отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств их несения в связи вынесением постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица Бегуновой Т.А. были причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. 151 ГК РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегуновой Т.А. убытков в сумме 5 100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска Бегуновой Т.А. было отказано.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы,, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с МВД России расходов по оплате госпошлины, основана на неверном толковании положений ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, и сделана без учета разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, из совокупного толкования которых следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Безяевой М.А, действующей на основании доверенности в интересах МВД России и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.