Определение Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 4г-6372/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рудика Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску Рудика Е.Н. к Ченцеву П.А., Ченцеву Л.А. о признании права на жилую комнату в порядке правопреемства,

Установил:

Рудик Е.Н. обратился в суд с иском к Ченцову Павлу Анатольевичу, Ченцову Льву Анатольевичу о признании в порядке правопреемства за ним права на жилую комнатуN 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, к.11, кв. 1435, признании права его матери - Рудик А.П. на указанную комнату, исключении комнаты из наследства по закону и завещанию Ченцовой О.Н. от 25.10.2013 г, ссылаясь на то, что его мать Рудик А.П, проживала в двухкомнатной квартире по адресу: *, которая по договору мены была обменена на спорную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по договору мены, заключенному 31 марта 2004 г. между Рудик А.П, в лице ее представителя Ченцовой О.Н, и Ченцовым П.А. Истец полагает данный договор мены ничтожным, поскольку его мать фактически осталась проживать в своей квартире по прежнему месту жительства, а Ченцова О.Н. с сыном Ченцовым Л.А. переехали жить к ней, а младший сын Ченцовой О.Н. - Ченцов П.А. остался проживать в спорной комнате, и кроме того договор был подписан между Ченцовой О.Н. и ее сыном Ченцовым П.А. По мнению Рудика А.П. обмен был совершен без согласования с его матерью Рудик А.П, и действовавшая по доверенности Ченцова О.Н, злоупотребила доверием его матери.

07 мая 2004 г. между Рудик А.П. и Ченцовой О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность Ченцовой О.Н. была передана бесплатно спорная комната, на которую после ее смерти 07.12.2013 г, открылось наследство, наследниками по завещанию на которое являлись ответчики Ченцовы Л.А, П.А.

Рудик А.П. полагает, что процесс перехода прав и обязанностей плательщика ренты Ченцовой О.Н. к ее наследникам по завещанию проходил с нарушением закона и привел к ухудшению положения получателя ренты и к нарушению ее прав. Наследники по завещанию никакого письменного соглашения с получателем ренты Рудик А.П. не заключали, нотариально его не заверяли и не регистрировали в государственном органе, и поскольку в период действия договора ренты плательщик ренты Ченцова О.Н, а позднее ее наследники, неоднократно нарушали существенные условия договора в том числе: ежемесячно материально не содержали получателя ренты, ухода не осуществляли, ремонт комнаты не производили, и при жизни Рудик А.П. они изолировали ее от общения с истцом и близкими родственниками, и сняли для нее жилую площадь в Московской области. В силу наличия у Рудик А.П. психического заболевания (деменции), истец полагает, что его мать не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими на момент перехода прав на комнату от Ченцовой О.Н. к ее наследникам 07 декабря 2013г, и в связи с недееспособностью Рудик А.П. ее интересы в указанной сделке должны были представлять органы опеки, что не было сделано.

Исходя из вышеизложенного и полагая указанную сделку ничтожной, Рудик А.П. обратился с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Рудика Е. Н. к Ченцову П. А, Ченцову Л. А. о признании права на жилую комнату в порядке правопреемства отказать.

Взыскать с Рудика Е. Н. в пользу Ченцова П. А, Ченцова Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что мать истца Рудик А.П. ранее проживала в двухкомнатной квартире по адресу: г*

31 марта 2004 г. между Рудик А.П, в лице ее представителя Ченцовой О.Н, и Ченцовым П.А. был заключен договор мены вышеуказанной двухкомнатной квартиры на спорную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу*.

07 мая 2004 г. между Рудик А.П. и Ченцовой О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность Ченцовой О.Н. бесплатно была передана комната в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

07.12.2013 г. Ченцова О.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе, и в виде спорной комнаты в коммунальной квартире по адресу: *.

Согласно завещанию от 25.10.2013 г. Ченцова О.Н. завещала все принадлежащее ей имущество своим сыновьям Ченцову П.А, Ченцову Л.А.

28.01.2014 г. Ченцов П.А, Ченцов Л.А, Ченцов А.А. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С. о принятии наследства после смерти матери Ченцовой О.Н.

28.01.2014 г. Ченцов Л.А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором, действуя по доверенности от имени Рудик А.П, он отказался от обязательной доли на наследство Ченцовой О.Н.

03.10.2014 г. умерла Рудик А.П, после смерти которой, нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н. было открыто наследственное дело по заявлению Рудика Е.Н.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г, вступившим в законную силу 08.06.2016 г, в удовлетворении иска Рудика Е.Н. к Ченцову П.А, Ченцову Л.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, о признании права на обязательную долю в порядке правопреемства было отказано, и удовлетворен встречный иск Ченцовых П.А, Л.А, и за Ченцовыми П.А, Л.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на комнату N 3, общей площадью 17,7 кв.м, расположенной в квартире по адресу: *на 1/6 долю за каждым в праве собственности на комнату N 1, общей площадью 13,9 кв.м, расположенную по адресу: * долю за каждым в праве собственности на комнату N 2, общей площадью 13,9 кв.м, расположенную по адресу: *.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании доводов о том, что его мать Рудик А.П. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период.

Довод о том, что вместо Рудик А.П. договор ренты должен быть подписан сотрудниками органа опеки и попечительства, ввиду ее недееспособности, суд первой инстанции не принял его во внимание, так как Рудик А.П. в установленном законом порядке не была признана недееспособной и она вправе была самостоятельно совершать любые сделки по распоряжению своим имуществом.

Довод о невыполнении плательщиком ренты и его наследниками существенных условий договора, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку сама Рудик А.П. при жизни договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, требований о его расторжении не заявляла.

Довод о том, что процесс перехода прав и обязанностей плательщика ренты Ченцовой О.Н. к ее наследникам по завещанию проходил с нарушением закона, а именно, наследники по завещанию (ответчики) не заключали письменное соглашения с получателем ренты Рудик А.П, нотариально его не заверяли и не регистрировали в государственном органе), что привело к ухудшению положения получателя ренты и к нарушению ее прав Рудиком Е.Н. доказан не был. Кроме того законом не предусмотрен указанный выше истцом порядок приобретения наследниками недвижимого имущества, которое ранее было передано в собственность наследодателю по договору пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, суд первой инстанции не установилничтожность договора мены, заключенного между матерью истца и Ченцовой О.Н, который по мнению истца являлся фиктивным и был совершен без согласования с Рудик А.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права на спорную комнату за Рудик А.П, исходя из того, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку правоспособность гражданина прекратилась его смертью.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требований об исключении комнаты из наследства по закону и завещанию Ченцовой О.Н. от 25.10.2013 г, в связи с тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г, вступившим в законную силу 08.06.2016 г, суд установилзаконность признания за Ченцовыми П.А, Л.А. права на наследство в виде спорной комнаты по 1/2 доли за каждым, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал, что указанное выше решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.00 коп, с учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, определилсумму расходов на представителя в 30 000 руб.00 коп, поскольку понесенные ответчиками расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 822 от 22.03.2017 г. и договором на оказание юридических услуг.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рудик А.П. и истребовании выписок из ее амбулаторной карты, где она с 2009г. и по день смерти наблюдалась, судебная коллегия признала несостоятельными, по причине отсутствия оснований для назначения вышеуказанной экспертизы, поскольку в заседании судебной коллегии истец сам не отрицал, что значимым периодом для исследования экспертов состояния здоровья его матери является 07 декабря 2013 г, когда был осуществлен переход прав от Ченцовой О.Н. к ее наследникам, а не на момент заключения сделки между Рудик Л.П. и Ченцовой О.Н. от 07 мая 2004 г. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей по делу, судебная коллегия сочла необоснованными, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22 марта 2017 г. имеет неточности в датах и в фамилиях нотариусов судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку истец не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканных с него расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия также не приняла во внимание, так как суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не нашла оснований к снижению размера данных расходов, и согласилась с решением суда в данной части.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудика Е.Н, поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.