Определение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 4г-6380/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Ситникова А.А. направленную посредством почтовой связи 26 февраля 2018 года в Московский областной суд и поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 36000 руб, штрафа в размене 50% от суммы исковых требований, ссылаясь на то, что 27 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства "Санг Йонг" г.р.з. *, риск "Ущерб, Угон", денежная форма возмещения, страховая премия составила 51241 руб, 36 коп. 20 января 2016 года он обратился в СПАО " Ингосстрах" за страховым возмещением. 19 февраля 2016 г. ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 16853 руб, 15 коп. 11 марта 2016 года в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец направил претензионное письмо и 23 марта 2016 года ответчик произвел доплату без пояснений расчета. Не согласившись с общей суммой страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта и повторно направил претензионное письмо с копией экспертного заключения. 26 июля 2016 года была произведена доплата в размере 8625 руб, 21 ком.

С действиями страховщика истец не согласен, поскольку в 30 дневный срок сумма страхового возмещения ему выплачена не была, период просрочки с 04 марта 2016 года по 26 июля 2016 года составил сумму в размере 222 899 рублей 91 коп.

05 января 2017 года, с целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответа и выплаты от СПАО "Ингосстрах" не последовало. Полагая свои права нарушенными, Ситников А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 24 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Ситникова А.А. к СПАО " Ингосстрах" о взысканиии неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосттрах" в пользу Ситникова А.А. неустойку за период с 04 марта 2016 года по 26 июля 2016 года в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1280 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27 января 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и Ситниковым А.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО "" 101584894 ТС SSANG YONG ACTYYON г.р.з. *, 2012 года выпуска, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", Ущерб", страховая премия оплачена в размере 51241 руб, 36 коп, период действия договора с 08.02.2015 по 07. 02.2016 г.

16.08.2015 произошло ДТП с участием ТС истца, в результате чего оно получило механические повреждения.

20.01.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов, полученно страховой компанией 27.01.2016 г.

19.02.2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Ситникову А.А. страховое возмещение по убытку от 16.08.2015 г. в размере 16853 руб, 15 коп, что подтверждается платежным поручением.

23.03.2016 г. и 26.07.2016 г. страховой компанией были произведены доплаты по данному убытку в размере 24000 руб. и 8625 руб, 21 коп, соответственно.

10.01.2017 года Ситников А.А. подал в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств надлежащим образом, которая оставлена без ответа.

Также суд установил, что заявление о выплате страхового возмещения ответчику поступило 27.01.2016 г, и таким образом, последним днем для надлежащего исполнения обязательств по договору, и выплаты страхового возмещения, являлось 21.02.2016 г, в связи с чем, с 22.02.2016 г. и до дня фактического исполнения обязательств, в данном случае до 26.07.2016 г, может быть начислена неустойка, исходя из цены услуг (страховой премии).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая установленное со стороны СПАО "Ингосстрах" нарушение в выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции отказал, поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями, все претензии истца стороной ответчика были удовлетворены в добровольном порядке.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.