Определение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 4г-6385/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Горбацевича И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2018 года на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, по заявлению Горбацевича И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Горбацевич И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Горбацевич И.А. ссылался на письмо ответчика ОАО "Сбербанк России" от 13 февраля 2017 года, в котором ответчик признал, что была допущена ошибка при выполнении поручения клиента, которая в настоящее время устранена, к ответственности привлечены виновные лица из числа работников банка, ответчик обоснованные суммы иска оплатил, кредитную историю исправил, что является существенными обстоятельствами для дела, свидетельствующими об обоснованности иска и изначально имевших место со стороны ответчика нарушениях, которые возникли вследствие ошибочных действий работников ответчика. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр решения суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года Горбацевичу И. А. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, об отказе Горбацевичу И. А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что спорный платеж N 57 от 10 июля 2013 года являлся не переводом наличных денежных средств от * к Горбацевичу И.А, а внесением истцом Горбацевичем И.А. очередного платежа по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Отказывая Горбацевичу И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходя из того, что вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу отсутствуют, письмо ОАО "Сбербанк России" от 15 мая 2017 года о недостатках в работе сотрудников Банка к таковым отнесено быть не может, и кроме того, аналогичные доводы истца о недостатках в работе Банка были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в частности о противоречии выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, об отсутствии оценки судом первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбацевича И.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова