Определение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 4г-6389/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Куликова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Сундукова М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Сундукова М.Б. к ООО "Трейд+" о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Сундуков М.Б, обратился в суд с иском к у ООО "Трейд+" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 250 000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 800 000,00 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 182 950,00 руб, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 944,00 руб, почтовых расходов в размере 177,35 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 14 374,47 руб.

В обоснование заявленных требований Сундуков М.Б. ссылался на то, что 29 октября 2015 года заключил с ООО "Трейд+" (Заемщиком) договор займа, по которому предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. В соответствии с условиями Договора сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Трейд+" денежные средства, однако ООО "Трейд+" свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнило, несмотря на неоднократные требования истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Сундукова М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трейд+" в пользу Сундукова М.Б. сумму основного долга по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 250 000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 50 000,00 руб, почтовые расходы в размере 43,07 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 491,56 руб, а всего денежные средства в размере 313 534,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сундукова М. Б. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года изменено в части взыскания суммы процентов и госпошлины, и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Сундукова М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трейд+" в пользу Сундукова М. Б. сумму основного долга по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 66 712 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 02 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года в сумме 1 944 руб, почтовые расходы в размере 43 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб. 56 коп, а всего денежные средства в размере 335 085 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сундукова М. Б.а отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сундукова М.Б. по доверенности Куликова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК. РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29 октября 2015 г. между Сундуковым М.Б. (Заимодавцем) и ООО "Трейд+" (Заемщиком) был заключен Договор денежного займа N01/10-15, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежный заем в размере 250 000,00 руб, а ответчик возвратить истцу сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом, а также выплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной сумы денег, но не менее 20% от суммы займа (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2,3 Договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ.

В силу п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 Договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Передача Заемщику денежных средств в размере 250 000,00 руб. подтверждается распиской директора ООО "Трейд+" Шекерова А.В. от 29 октября 2015 г.

18 января 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа

Согласно информации с сайта Почты России, претензия не была получена адресатом и 22 февраля 2017 года выслана обратно отправителю.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, ООО "Трейд+" свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату суммы займа не исполнило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Сундуковым М.Б. требования подлежат удовлетворению в части возврата суммы займа в размере 250 000 руб, и оплаты процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.

Требования Сундукова М.Б. о взыскании процентов за пользование займом в размере 800 000 руб, из расчета 50 000 руб. за каждый месяц пользования займом, суд первой инстанции счел необоснованным поскольку из заключенного сторонами Договора займа от 29 октября 2015 года не следует, что проценты в размере 20% от суммы займа подлежат начислению ежемесячно. Так, из буквального толкования п.п.2.1-2.3 Договора займа следует, что стороны не определили размер ежемесячных процентов, а определили только максимальный размер подлежащих выплате процентов, который ограничен 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной заимодавцем суммы денег, но не менее 20% от суммы займа.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на следующее.

Из условий Договора займа N 01/10-15 от 29 октября 2015 г. следует:

п. 2.1 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной суммы денег, но не менее 20% от суммы займа;

п. 2.2 Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Сумы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно;

п. 2.3 Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, поскольку из условий Договора займа следует периодичность выплаты процентов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания разовой суммы процентов в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положенияя п. 2.1 Договора займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу Сундукова М.Б. за период с 29 октября 2015 года по 02 марта 2017 года подлежат взысканию проценты, исходя из 20% годовых на сумму долга в размере 250 000 руб. При этом судебная коллегия учла, как условия договора, так и положения ст. 809 ГК РФ, и то обстоятельство, что, 50% от прибыли истцом не доказаны, а сведения о 20%, как ежемесячных процентов, условия договора не содержат.

В этой связи, судебная коллегия исходя из того, что поскольку согласованным сторонами является условие Договора о выплате 20% годовых, то размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 66 712 руб. 33 коп, изменила решение суда первой инстанции в указанной части, определив подлежащей ко взысканию сумму процентов в размере 66 712 руб. 33 коп.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе Сундукову М.Б. в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку принимая во внимание, ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (с 19 сентября 2016 года - 10% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года составит сумму в размере 1 944 руб, которую судебная коллеги взыскала в пользу Сундукова М.Б. отменив решение в указанной части, и постановив в данной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Также судебная коллегия изменила в части государственной пошлины, взыскала с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлину в сумме 6 386 руб. 56 коп.

Таким образом, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания процентов взыскав 66 712 руб. 33 коп, суммы госпошлины взыскав 6 386 руб. 56 коп, и отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ постановив в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 944 руб. за период со 02 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года. В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставила без изменения

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе о неправильном толковании договора займа, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова С.Н, действующего на основании доверенности в интересах Сундукова М.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.