Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рычагова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Алешня Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 мая 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-587/17 по иску Рычагова Алексея Алексеевича к Конюшевой Ольге Николаевне, Снеткову Дмитрию Николаевичу, Пунегову Алексею Алексеевичу, Пунеговой Елене Анатольевне, Коновалову Дмитрию Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Рычагов А.А. обратился в суд с иском к Конюшевой О.Н, Снеткову Д.Н, Пунеговым А.А, Е.А, Коновалову Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Рычагова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Алешня Т.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 31 мая 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцу Рычагову А.А. принадлежит на праве собственности комната N 3, общей площадью 20,4 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:, на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 16 октября 2014 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2014 г. сделана запись регистрации N 77-77-02/069/2014-644.
На основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесённом доме от 02 сентября 2014 г, зарегистрированном в установленном законом порядке, 1/3 доли комнаты N 1, расположенной по указанному адресу, принадлежала Конюшевой О.Н, 2/3 доли - Снеткову Д.Н.
04 февраля 2015 г. нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. направлено истцу Рычагову А.А. заявление Конюшевой О.Н. с предложением купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 1, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу:, за 1.150.000,00 руб. и сообщено о преимущественном праве выкупа; 19 марта 2015 г. нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. выдано свидетельство, в соответствии с которым заявление Конюшевой О.Н, содержащее уведомление Рычагова А.А. о предстоящей продаже принадлежащих ей на праве собственности 1/3 доли, а также содержащее уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой недвижимости за указанную сумму либо отказаться от преимущественного права покупки, получено Рычаговым А.А. 03 марта 2015 г, что подтверждается уведомлением о вручении отделения почтовой связи ОПС 127322 Москвы от 03 марта 2015 г.
Как указано в исковом заявлении, 11 февраля 2015 г. Снетков Д.Н. устно сообщил истцу о своем желании продать ему свою долю в комнате, а 17 февраля 2015 г. истец получил от нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. заявление, в котором сообщалось, что Снетков Д.Н. продает принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 18,8 кв.м, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, а также сообщает о преимущественном праве покупки Рычагова А.А.; данное обстоятельство подтверждается заявлением Снеткова Д.Н, сообщением нотариуса г. Москвы Бублия Д.С, а также свидетельством, выданным нотариусом г. Москвы Бублия Д.С. 24 марта 2015 г, в соответствии с которым получение указанного документа нотариусом подтверждено; цена продажи указана 2.300.000,00 руб.
Департамент городского имущества г. Москвы уведомлениями от 13 февраля 2015 г. сообщил Снеткову Д.Н. и Конюшевой О.Н. о том, что он не возражает против отчуждения спорных долей по объявленной цене; от преимущественного права покупки отказывается, так как бюджетом г. Москвы не предусмотрена статья расхода на приобретение отчуждаемой комнаты.
11 февраля 2015 г. Рычаговым А.А. передан исполнителю Коровянскому В.Д. аванс за спорную комнату N 1 в размере 100.000,00 руб, что подтверждается актом о внесении предварительной оплаты за объект недвижимости.
Также в материалы дела представлена копия расписки, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании от 08 февраля 2017 г, собственноручное написание которой не оспаривалось истцом Рычаговым А.А, согласно которой Рычагов А.А. получил обратно от Коровянского В.Д. в полном объеме денежную сумму в размере 100.000,00 руб, переданную 11 февраля 2015 г. Рычаговым А.А. за объект недвижимости, расположенный по адресу:; претензий финансового характера не имеет; расписка датирована 01 апреля 2015 г.
09 апреля 2015 г. Снетков Д.Н. заключил с Пунеговым А.А. договор купли-продажи доли комнаты в квартире коммунального заселения - 2/3 доли комнаты N 1, жилой площадью 18,8 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:, по цене 2.300.000,00 руб.; 23 апреля 2015 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ответчику Пунегову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
09 апреля 2015 г. Конюшева О.Н. заключила с Коноваловым Д.А. договор купли-продажи доли комнаты в квартире коммунального заселения - 1/3 доли комнаты N 1, жилой площадью 18,8 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:, по цене 1.150.000,00 руб.; 23 апреля 2015 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ответчику Коновалову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
20 августа 2015 г. Коновалов Д.А. заключил с Пунеговой Е.А. договор дарения доли комнаты в квартире коммунального заселения - 1/3 доли комнаты N 1, жилой площадью 18,8 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: 8; 03 сентября 2015 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ответчику Пунеговой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 246, 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. 86 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) и исходил из того, что ответчиками соблюден порядок и срок реализации преимущественного права покупки спорных долей комнаты; истцом получены направленные на имя истца уведомления нотариуса, которые
отвечают требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, содержат сведения о предмете продажи и цене продажи, направлены от имени и по воле владеющего лица; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истца на приобретение спорных долей комнаты, поскольку истец не воспользовался преимущественным правом приобретения долей, будучи надлежащим образом уведомленным ответчиками Конюшевой О.Н. и Снетковым Д.Н, Конюшева О.Н. и Снетков Д.Н. правомерно произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности Коновалову Д.А. и Пунегову А.А, выполнив свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности Рычагова А.А. о намерении продать спорные доли комнаты постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают, следовательно Конюшева О.Н. и Снетков Д.Н. не нарушили преимущественное право истца покупки долей комнаты в квартире коммунального заселения; требования ст. 250 ГК РФ продавцами были соблюдены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент продажи имущества другим лицам он имел реальную возможность приобрести у Конюшевой О.Н. и Снеткова Д.Н. доли в праве собственности за указанную цену 1.150.000,00 руб. и 2.300.000,00 руб, соответственно.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец на момент совершения спорной сделки располагал необходимыми денежными средствами для покупки долей, были предметом рассмотрения судебной коллегии и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Рычагова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Алешня Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-587/17 по иску Рычагова Алексея Алексеевича к Конюшевой Ольге Николаевне, Снеткову Дмитрию Николаевичу, Пунеговым Алексею Алексеевичу, Елене Анатольевне, Коновалову Дмитрию Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Аванесова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.