Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6571/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Дьякова В.И., действующая на основании доверенности в интересах Дегтяревой С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 22.05.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по делу по иску Дегтяревой С.Ф. к Барханой (Акиеву) Я.К. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Дегтярева С.Ф. обратилась в суд с иском к Барханой Я.К. (Акиеву) о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 30.07.2010 г..ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - -, с 2005 г..до 30.07.2010 г..указанный жилой дом принадлежал её дочери Магомедовой М.М, с июня 2008 года в вышеуказанном доме проживает Акиев Я.К, который имел намерение приобрести данное домовладение, однако впоследствии от своих намерений отказался и договор купли-продажи с предыдущим собственником не заключил, вместе с тем за время своего проживания без согласования с собственником Акиев Я.К. начал реконструкцию дома, однако в дальнейшем реконструкцию и переоборудование жилого дома не завершил и оставил дом в аварийном состоянии, согласно заключению ОЦО "Центр независимой экспертизы "Профит" ПК -02/11 от 25.01.2010 г..по строительно-техническому обследованию одноквартирного жилого дома стоимость строительно-монтажных работ по приведению жилого помещения в первоначальный вид, а именно стоимость работ по усилению конструкций здания и замене систем отопления с учетом проектно-изыскательских работ составляет - рублей, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2011 г..и определением судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 12.08.2011 г..с Акиева Я.К. была взыскана сумма материального ущерба в размере - руб, вместе с тем до настоящего времени ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество и препятствует доступу истца к домовладению, 16.05.2013 г, решением Щербинского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N 2-355/13 постановлено выселить Акиева Я.К. из указанного жилого дома, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, тогда как физический износ здания составляет 48%, в заключении ООО ЦНЭ "ПРОФИТ" ПК-02/11 от 26.01.2011 г..указано, что, с учетом увеличения масштабов выявленных дефектов и индексов изменения стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составило - рублей, в

связи с чем, с учетом уточненных исковых требований от 29.08.2017г, истец Дегтярева С.Ф. просила взыскать с Акиева Я.К. разницу в размере причиненного материального ущерба взысканного решением Гагаринского районного суда г..Москвы и фактическим ущербом в размере - рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Дегтяревой С.Ф. к Барханой (Акиеву) Я.К. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Барханой (Акиева) Я.К. в пользу Дегтяревой С.Ф. в счет возмещения ущерба - руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

04.06.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 19.06.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с декабря 2005 года собственником домовладения, расположенного по адресу: М-, являлась дочь Дегтяревой С.Ф. - Магомедова М.М.

С 2008 года в спорном жилом помещении проживает Акиев Я.К, имевший намерение приобрести данный жилой дом.

С 30.07.2010 г. право собственности на объект незавершенного строительства - 2-х этажный жилой дом площадью - кв.м, расположенный по адресу: -, принадлежит Дегтяревой С.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 12.08.2011 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2011 года в части отменено в остальной части изменено постановлено новое решение. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Магомедовой М.М. к Акиеву Я.К. о взыскании денежных средств в счёт арендной платы в размере -руб, исходя из того, что Магомедовой М.М. 16.10.2008 г. выдана доверенность на имя Акиева Я.К сроком на 3 года на управление указанным земельным участком и домовладением, доверенность до окончания срока её действия не отменялась, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности доводов Магомедовой М.М. о неправомерности пользования Акиевым Я.К. жилым домом.

В остальной части решение суда от 22.02.2011 г. изменено, с Дегтяревой С.Ф. в пользу Акиева Я.К. взыскано неосновательное обогащение в размере -коп, с Магомедовой М.М. в пользу Акиева Я.К. взыскано неосновательное обогащение в пользу Акиева Я.К. в размере - коп. С Акиева Я.К. в пользу Дегтяревой С.Ф. в счёт возмещения ущерба в пользу Дегтяревой С.Ф. взыскано - руб, в пользу Магомедовой М.М. -руб.

Путём зачёта основного и встречного требования сторон, окончательно с Дегтяревой С.Ф. в пользу Акиева Я.К. взыскано - руб. 84 коп, с Акиева Я.К. в пользу Магомедовой М.М. взыскано - руб.

Судом установлено, что за время проживания Акиев Я.К. производил реконструкцию дома, однако в дальнейшем реконструкцию и переоборудование жилого дома прекратил, оставив дом в аварийном состоянии.

При рассмотрении данного спора в целях определения размера причинённого ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центра независимой экспертизы "Профит" от 26.01.2011 г. сумма расходов, необходимых для восстановления дома в пригодное для проживание состояние, а именно стоимость работ по усилению конструкций здания и замене систем отопления с учетом проектно-изыскательских работ составила - руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Также, судом установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не был заключён, и поскольку Акиев Я.К. утратил заинтересованность в приобретении данного объекта надвижимости, суд пришёл к выводу о том, что полученные Дегтяревой С.Ф. и Магомедовой М.М. от Акиева Я.К. денежных средства в счёт стоимости дома являются неосновательным обогащением.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-355/13 Акиев Я.К. был выселен из спорного жилого помещения.

В настоящем исковом заявлении, истец Дегтярева С.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено, и, поскольку ответчик продолжает пользоваться жилым помещением размер ущерба, причиненного зданию, увеличился.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" ПК-02/11 от 26.08.2015 г. по обследованию жилого дома с целью определения стоимости строительно-монтажных работ по приведению в первоначальный вид жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, садоводческое товарищество "Дудкино-1", участок 252, согласно которому эксперты пришли к выводу, что основной причиной большинства дефектов (деформационные трещины в стенах, повлекшие за собой промерзание и протечки) является устройство подвального помещения с нарушением технологии производства работ и отсутствием проекта, содержащего необходимые поверочные расчеты. Общее состояние здания было оценено как ограниченно-работоспособное. Физический износ здания составил 48%. С учетом увеличения масштабов выявленных дефектов и индексов изменения стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составило - рублей по состоянию на 26.08.2015 г.

08.10.2015 г. ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного Щербинским районным судом по делу N 2-355/13 в отношении должника Акиева Я.К. о его выселении из жилого дома по адресу: -.

В ходе исполнительного производства дважды составлялись акты о совершении исполнительных действий от 20.05.2016 г. и 27.05.2016 г, с выходом на место, согласно которым должник Акиев Я.К. на момент выхода 20.05.2016 г. в доме отсутствовал, в нем находились его гости, согласно акту от 27.05.2016 г. Акиев Я.К. освободил жилой дом, имущество должника в доме отсутствует. Постановлением от 27.05.2016 г. исполнительное производство было прекращено его исполнением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что до момента выселения (исполнения решения суда) 27.05.2016 г. ответственность за состояние спорного жилого дома должна быть возложена на ответчика Барханой Я.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что нарушенное право истца было восстановлено за счет ответчика на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, которым в пользу истца было взыскано - руб. Соответственно на истце, как на собственнике спорного объекта лежала обязанность по содержанию и сохранению своего имущества.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, однако приведённые доводы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем приведённые доводы не опровергают выводы судебной коллегии о том, что нарушенное право истца было восстановлено за счет ответчика на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г, которым в пользу истца было взыскано - руб, таким образом, именно на истце, как на собственнике спорного объекта, лежала обязанность по содержанию и сохранению данного имущества.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено, поскольку данные судебные акты о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дьякова В.И, действующая на основании доверенности в интересах Дегтяревой С.Ф, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш