Определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4г-6618/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шаховой А.Д., поданную в организацию почтовой связи 03 мая 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Шаховой А.Д. к Матюниной В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шахова А.Д. обратилась в суд с иском к Матюниной В.В, ссылалась на то, что бабушка истца Шахова Галина Петровна умерла ***** года. 04 сентября 2014 года ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мороз М.А. Согласно указанному завещанию, ? доли в квартире, расположенной по адресу: *****, принадлежащей умершей Шаховой Г.П, она завещала Матюниной В.В, 28.11.1959 года рождения. Шахова А.Д. считала, что на момент совершения сделки ее бабушка Шахова Г.П. в силу имевшихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий.

На основании изложенного, истец просила признать завещание Шаховой Г.П, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мороз М.А, от 04 сентября 2014 года, недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шаховой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахова А.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, что ***** года умерла Шахова Г.П, что подтверждено свидетельством о смерти серии ***** от 09 марта 2016 года.

Из представленных документов следует, что Шахова Г.П. являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года *****.

***** года умершей Шаховой Г.П. было составлено завещание, согласно которому долю в квартире она завещала Матюниной В.В.

Для проверки доводов Шаховой А.Д. судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N ***** от 06 декабря 2016 года и дополнительной экспертизы N ***** от 13 июня 2017 года у умершей Шаховой Г.П. в юридически значимый период обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, вместе с тем в период составления и подписания завещания по своему психическому состоянию Шахова Г.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключения экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что Шахова Г.П, на момент составления завещания понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шаховой А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова