Определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4г-6620/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Легат" Зерний Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу по иску Киселева С.А. к ООО "Легат" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ООО "Легат" к Киселеву С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Легат", просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 550 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 3 469 858 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, ссылался на то, что 06 июля 2011 года между ним и ООО "Легат" заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого он обязался передать ответчику в заем сумму в размере 10 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 5 июля 2012 года. В дальнейшем, дополнительными соглашениями N1 от 04.07.2012 года, N2 от 25.12.2013 года, N3 от 14.07.2014 года, N4 от 25.12.2014 года стороны изменяли сроки возврата займа, окончательно срок возврата займа установлен 31.12.2015 года. Во исполнение договора займа он перечислил ответчику 10 050 000 руб, ответчик произвел частичный возврат в сумме 3 500 000 руб. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% в год от фактически перечисленной заимодавцем суммы. Учитывая даты и суммы перечисления денежных средств, а также даты и суммы частичного погашения долга, сумма процентов по состоянию на 03.04.2017 года составила 3 469 858 руб.

ООО "Легат" обратилось в суд со встречным иском к Киселеву С.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в ООО "Легат" отсутствуют оригиналы и (или) копии договора займа от 06.07.2011 года, дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4 к данному договору, а также доказательства одобрения крупной сделки. Из заключения специалиста N47 от 09.06.2017 года следует, что подписи от имени Матвеевой Л.В, изображения которых расположены в договоре займа и дополнительных соглашениях, выполнены тремя разными лицами. ООО "Легат" полагало, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит нормам закона и утвержденному частниками общества порядку управления и принятия решений об одобрении крупных сделок.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года исковые требования Киселева С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Легат" отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Киселева Сергея Анатольевича задолженность по возврату суммы займа 6 550 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 3 469 858 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН *****, ИНН *****) в пользу ООО "Кэтро" расходы по проведению экспертизы в сумме 46 200 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Легат" Зерний Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 06 июля 2011 года между Киселевым С.А. (заимодавец) и ООО "Легат" (заемщик) заключен договор денежного займа (процентного), согласно условиям которого заимодавец передал заемщику заем на общую сумму 10 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, указанных в договоре (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора на сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых от фактически перечисленной суммы, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа до момента фактического возврата ее заимодавцу.

Дополнительным соглашением N1 от 04 июля 2012 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 года пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "2.2. возврат указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа может происходить по желанию заемщика как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 31 декабря 2013 года. Указанная в п.1.1. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно". Остальные пункты договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением N2 от 25 декабря 2013 года продлен срок возврата суммы займа - не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 14 июля 2014 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передал заемщику заем на общую сумму 15 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, указанных в настоящем договоре". Остальные пункты договора не изменялись.

Согласно дополнительному соглашению N4 от 25 декабря 2014 года срок возврата суммы займа установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Из представленных документов следует, что платежным поручением N***** от 08 июля 2011 года Киселев Сергей Анатольевич перечислил на расчетный счет ООО "Легат" сумму в размере 800 000 руб, платежным поручением N***** от 18 августа 2011 года - 6 500 000 руб, платежным поручением N***** от 1 ноября 2011 года - 2 500 000 руб, платежным поручением N***** от 31 июня 2012 года - 200 000 руб, платежным поручением N ***** от 13 октября 2014 года - 50 000 руб, назначение платежей "оплата по договору денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 г.".

В счет возврата денежных средств по договору займа платежным поручением N***** от 29.12.2011 года ООО "Легат" перечислил Киселеву Сергею Анатольевичу сумму в размере 1 300 000 руб, платежным поручением N***** от 04.07.2012 года - 800 000 руб, платежным поручением N***** от 19.10.2012 года - 400 000 руб, платежным поручением N***** от 22.04.2014 года - 600 000 руб, платежным поручением N***** от 01.07.2014 года - 400 000 руб, назначение платежей "погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011 г.".

Судом установлено, что ООО "Легат" осуществил частичный возврат полученного займа в сумме 3 500 000 руб.

Для проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению эксперта ООО "Кэтро" N***** от 28.08.2017 года подписи от имени Матвеевой Л.В, расположенные в дополнительном соглашении N1 от 04 июля 2012 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 года, в дополнительном соглашении N2 от 25 декабря 2013 года, в дополнительном соглашении N3 от 14 июля 2014 года, в дополнительном соглашении N4 от 25 декабря 2014 года, договоре денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 года в графе "генеральный директор" выполнены Матвеевой Людмилой Викторовной.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Кэтро", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Легат" обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ним и Киселевым С.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6 550 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 3 469 858 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Легат" о признании договора займа недействительным, заключенным с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что о заключении договора займа от 06.07.2011 года ООО "Легат" было известно, что подтверждено частичными погашениями долга платежами с указанием назначения платежа: "частичное погашение основного долга по договору процентного займа Nб/н от 06.07.2011", кроме того, из представленных документов следует, что ООО "Легат" не оспаривал то обстоятельство, что перечисленные Киселевым С.А. денежные средства поступили в хозяйственный оборот и использовались обществом в хозяйственной деятельности, отсутствие одобрения сделки ничем не подтверждено.

Разрешая ходатайство Киселева С.А. о применении последствий пропуска ООО "Легат" срока исковой давности, суд указал, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть 06 июля 2011 года, в день заключения договора между сторонами, однако в суд обратился лишь 13 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности ООО "Легат" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Легат" в пользу Киселева С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО "Кэтро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 200 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет правильно разрешить настоящий спор.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать генеральному директору ООО "Легат" Зерний Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова