Определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4г-6629/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Илиева А.И., поданную в организацию почтовой связи 25 апреля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу по иску ЗАО "Троицкая коммунальная служба" к Илиеву А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Троицкая коммунальная служба" обратилось в суд с иском к Илиеву А.И о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником кв. *****. С 01.08.2012 г. по 31.06.2014 г. он не выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 48 171 руб. 15 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 171 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 437 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от 16 февраля 2017 года исковые требования ЗАО "Троицкая коммунальная служба" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Илиева А.И. в пользу ЗАО "Троицкая коммунальная служба" сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги в размере 48 171 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илиев А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей, ЗАО "Троицкая коммунальная служба" является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****.

Илиев А.И. является собственником кв. 140 в многоквартирном дома N 15А, расположенном по адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016 г. N *****.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 31.06.2014 г. в размере 48 171 руб. 15 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 31.06.2014 г, поскольку исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и обязан нести бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Илиев А.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания 16.02.2017 года, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Илиеву А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова