Определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4г-6641/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную Орлова Е.Р., подписанную представителем по доверенности Натаровым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу по иску Чернова К.К., Лесняк Н.А. к Орлову Е.Р. о сносе строений и сооружений, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Чернов К.К, Лесняк Н.А, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Орлову Е.Р. о сносе строений и сооружений, а также об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***** и *****, а также расположенные на участках жилые дома. Смежным относительно указанных участков является участок с кадастровым номером *****, собственником которого является Орлов Е.Р, который в нарушение вида разрешенного использования разводит на принадлежащем ему участке домашнюю птицу и животных, что препятствует нормальному проживанию истцов в принадлежащих им домовладениях. Кроме того, часть спорных строений и сооружений ответчика располагается на земельных участках истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать Орлова Е.Р. за свой счет осуществить демонтаж капитальных и иных строений и сооружений, расположенных на принадлежащем ему участке вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером *****; обязать Орлова Е.Р. за свой счет осуществить демонтаж капитальных и иных строений и сооружений, расположенных на принадлежащем ему участке вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером *****; запретить Орлову Е.Р. содержание домашнего скота и птицы, а также кроликов на земельном участке по адресу: *****.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года исковые требования Чернова К.К, Лесняк Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Орлова Евгения Рудольфовича за свой счет осуществить демонтаж сооружений, расположенных на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ***** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером *****;

запретить Орлову Евгению Рудольфовичу содержание сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной птицы в границах земельного участка с кадастровым номером *****;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов Е.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Орлову Е.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1 593 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, и также ему на праве собственности принадлежат: жилой дом, площадью 333,5 кв.м, расположенный на указанном участке, гараж, хозяйственная постройка и баня.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, а также расположенных на данных участках домов являются Чернов К.К. и Лесняк Н.А.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертная лаборатория", содержание большого количества животных и домашней птицы создает для проживающих рядом истцов дискомфортные условия проживания, выражающиеся в постоянном ощущении запаха скотного двора и птичника.

Также на принадлежащем Орлову Е.Р. земельном участке с кадастровым номером ***** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ***** расположены сооружения, предназначенные для содержания сельскохозяйственных животных и птицы, которые были возведены с нарушением санитарных норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Из представленных документов следует, что Орлов Е.Р. на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ***** разводит домашнюю птицу и животных, что не оспаривалось участниками процесса, было зафиксировано в исследовательской части судебной экспертизы.

Согласно коду 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N540 на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", разрешены виды деятельности: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных к Орлову Е.Р. требований, поскольку исходил из того, что ответчик использует свой земельный участок не по назначению, нарушает санитарно-гигиенические правила, создает дискомфортные условия для проживания истцов и других жителей поселка, выражающиеся в постоянном ощущении запаха скотного двора и птичника, в связи с чем запретил Орлову Е.Р. содержать сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственную птицу в границах земельного участка с кадастровым номером ***** и обязал его за свой счет осуществить демонтаж сооружений, расположенных на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ***** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова К.К, Лесняк Н.А. о сносе расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ***** капитальных строений (гараж и баня), не имеющих целевого назначения для содержания животных, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты не нарушают права Чернова К.К. и Лесняк Н.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне, для которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как установлено судом, для земельного участка ответчика установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который не предполагает содержание сельскохозяйственных животных. Сведений о том, что данный вид разрешенного использования был изменен в установленном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Орлову Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова