Определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 4г-6659/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кудинкиной Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Ивлиева И.Ю. поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску Ивлиева И.Ю. к Усову А.А., Щетко Е.С. о признании автомобиля марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, идентификационный номер *, совместно нажитым имуществом супругов, определении доли на автомобиль марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, идентификационный номер *, 2012 года выпуска в размере 1\2 доли, взыскании денежной компенсации за 1\2 долю Усова А.А. в автомобиле марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, идентификационный номер * 2012 года, в размере 910 000 рублей.

Установил:

Ивлиев И.Ю. обратился в суд с иском к Усову А.А, Щетко Е.С. о признании автомашины совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.12.2010 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы с Усова А.А. в пользу Ивлиева И.Ю. были взысканы денежные средства в размере 5.133.804,17 руб, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В период брака ответчиков на имя Щетко Е.С. был приобретен автомобиль марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, который является совместно нажитым имуществом супругов и на долю в этом имуществе следует обратить взыскание. Истец уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, определить долю Усова А.А. на указанный автомобиль в размере ? доли, взыскать с Щетко Е.С. денежную компенсацию за ? доли Усова А.А. в указанном автомобиле в размере 910.000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12.779,17 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Ивлиева И.Ю. к Усову А.А, Щетко Е.С. о признании автомобиля марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, идентификационный номер *, совместно нажитым имуществом супругов, определении доли на автомобиль марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, идентификационный номер *, 2012 года выпуска в размере 1\2 доли, взыскании денежной компенсации за 1\2 долю Усова А.А. в автомобиле марки "АУДИ Q7", г.р.з. *, идентификационный номер * 2012 года в размере 910 000 руб. - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года с Усова А.А. в пользу Ивлиева И.Ю. были взысканы денежные средства в размере 5.133.804,17 руб, На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе доли супруга-должника Усова А.А. из общего имуществу супругов, истец указывал на то, что до настоящего времени долг Усовым А.А. ему не возвращен, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года не исполнено, при этом на имя жены ответчика - Щетко Е.С. зарегистрировано имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, а именно - автомобиль марки "АУДИ Q7", г.р.з. *.

09.10.2008 года между Усовым А.А. и Щетко Е.С. был зарегистрирован брак.

23.08.2011 года между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е, по условиям которого имущество, приобретенное супругами во время брака после подписания настоящего договора, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества.

24.01.2014 года брак между Усовым А.А. и Щетко Е.С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области от 23.12.2013 года.

Также суд установил, что в период брака Усова А.А. и Щетко Е.С. 04.10.2012 года на имя ответчика Щетко Е.С. был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки "Ауди Q 7", г.р.з. *, 2012 года выпуска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ивлиеву И.Ю. в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что брачным договором изменен законный режим имущества супругов, согласно которому имущество, приобретенное супругами во время брака после подписания данного брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества. Брачный договор не признан недействительным, является действующим, в связи с чем на спорное имущество, приобретенное на имя Щетко Е.С, не распространяется законный режим супругов, указанное имущество является единоличной собственностью ответчика Щетко Е.С.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Усов А.А. в нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ не уведомил своего кредитора Ивлиева И.Ю. об изменении правового режима общего имущества супругов, тем самым нарушив действующее законодательство, и злоупотребив своими правами, в связи с чем, должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, и для такого исполнения не требуется признания брачного договора и соглашения недействительными в судебном порядке, с учетом заключения брачного договора позднее периода возникновения у Усова А.А. денежных обязательств перед истцом, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе о нарушении норм материального права, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудинкиной Л.В, действующей на основании доверенности в интересах Ивлиева И.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.