Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-6675/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Варнавского В.Т., Федорова Ю.В., Федуро А.С., Умматова И.Ф. - Вербенко С.А. по доверенностям, поступившую 14 мая 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Варнавского В.Т., Беркаша С.А., Умматова И.Ф., Федорова Ю.В., Федуро А.С. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Варнавский В.Т, Беркаш С.А, Умматов И.Ф, Федоров Ю.В, Федуро А.С. обратились в суд с иском к ПАО "МТС" и, уточнив требования, просили признать приказы о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановить на работе, изменить формулировку и дату увольнения Федорова Ю.В, взыскать в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, приказами от 13 мая 2016 года были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истцы полагали, что их увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку все изменения организационной структуры, номенклатуры должностей и штатного расписания Корпоративного центра Группы МТС в приказе N 01/0377 П от 17 декабря 2015 года, на основании которого произведено увольнение, свелись к изменению названия должности вице-президента, выводу должности директора по безопасности и добавлению двух слов в названиях блока по безопасности и одного департамента и отдела в нём, фактически без изменения штата и численности сотрудников блока, а также без изменения организационной структуры и функционала. В новой организационной структуре блока остались все сокращенные должности, в том числе должности истцов. Увольнение сотрудников под видом сокращения понадобилось в связи с необоснованным приёмом на их ставки и должности новых сотрудников со стороны. При увольнении истцам не были предложены идентичные или иные должности в новой организационной структуре блока, никакого анализа преимущественного права на оставление на работе истцов не производилось, впоследствии также не предлагались свободные вакансии в компании.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Варнавского В.Т, Беркаша С.А, Умматова И.Ф, Федорова Ю.В, Федуро А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беркаша С.А. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Беркаша С.А. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Варнавского В.Т, Умматоваа И.Ф, Федорова Ю.В, Федуро А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Варнавского В.Т, Федорова Ю.В, Федуро А.С, Умматова И.Ф. - Вербенко С.А. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

17 мая 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 30 мая 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно копии свидетельства о смерти VII -МЮ N506879, выданного МФЦ р-на Выхино-Жулебино города Москвы 13 июля 2017 года, Беркаш С.А. умер 11 июля 2017 года.

Руководствуясь статьёй 17, пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец Беркаш С.А. умер, а спорные отношения не допускают правопреемства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части заявленных Беркашем С.А. исковых требований к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в данной части производство по делу прекращено.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2009 года Варнавский В.Т. был принят на работу в ЗАО "Комстар-регионы" в Генеральную дирекцию на должность советника по безопасности.

01 апреля 2013 года ЗАО "Комстар-регионы" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС", в связи с чем 01 апреля 2013 года Варнавский В.Т. переведён на должность руководителя направления отдела внутренней безопасности Департамента экономической безопасности Блока безопасности Корпоративного центра ПАО "МТС" Группы МТС. С 31 октября 2014 года Варнавский В.Т. переведён на должность руководителя направления отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного цента ПАО "МТС" Группы МТС.

Приказом N 000150-У-0000 от 13 мая 2016 года Варнавский В.Т. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников 16 мая 2016 года.

Федоров Ю.В. 11 января 2011 года был принят на работу в ЗАО "Комстар-регионы" в отдел безопасности на должность главного специалиста. 01 апреля 2013 года ЗАО "Комстар-регионы" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС", в связи с чем 01 апреля 2013 года Федоров Ю.В. переведён на должность ведущего специалиста отдела внутренней безопасности Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра ПАО "МТС" группы МТС. С 31 апреля 2014 года Федоров Ю.В. переведён на должность ведущего специалиста отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра ПАО "МТС" Группы МТС.

Приказом N 000151-У-0000 от 13 мая 2016 года Федоров Ю.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников 16 мая 2016 года.

Федуро А.С. 30 апреля 2015 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока безопасности Корпоративного центра ПАО "МТС" группы МТС.

Приказом N 000152-У-0000 от 13 мая 2016 года Федуро А.С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников 16 мая 2016 года.

Умматов И.Ф. 09 сентября 2015 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра группы МТС. С 12 октября 2015 года Умматов И.Ф. переведён на должность руководителя проектов отдела обеспечения экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра Группы МТС.

Приказом N 000156-У-0000 от 13 мая 2016 года Умматов И.Ф. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников 17 мая 2016 года.

Также судом установлено, что Приказом N 16/0029П от 02 марта 2016 года в соответствии с Приказом от 17 декабря 2015 года N 01/0377П "Об изменении организационной структуры, номенклатуры должностей и штатного расписания Корпоративного центра Группы МТС" подлежал сокращению и выведению не позднее 30 июня 2016 года из штатного расписания структурного подразделения ПАО "МТС" Корпоративный центр Группы МТС, 11 штатных единиц, согласно Приложению 1 к настоящему приказу.

В соответствии с Приказом от 17 декабря 2015 года "Об изменении организационной структуры, номенклатуры должностей и штатного расписания Корпоративного центра Группы МТС" вводу в организационную структуру Корпоративного центра ПАО "МТС" подлежал Блок по корпоративной безопасности и режиму КЦ ПАО "МТС" группы МТС. Выводу из организационной структуры Корпоративного центра ПАО "МТС" подлежал Блок по безопасности КЦ ПАО "МТС" группы МТС и все входящие в него подразделения и должности.

С 01 февраля 2016 года был создан новый Блок по корпоративной безопасности и режиму с должностями, предусматривающими по сравнению со старым Блоком по безопасности иной функционал.

Во исполнение Приказа от 17 декабря 2015 года издан Приказ от 02 марта 2016 года "О сокращении штата работников структурного подразделения ПАО "МТС"- Корпоративный центр Группы МТС", в соответствии с которым сокращению подлежали 11 штатных единиц Блока по безопасности КЦ ПАО "МТС", в том числе должности, занимаемые истцами.

В рамках проводимой процедуры сокращения истцам вручены под роспись уведомления о сокращении, в которых им указано на необходимость самостоятельного ознакомления со всеми имеющимися вакансиями ПАО "МТС" на корпоративном портале, и возможностью отклика на любую из вакансий в случае соответствия требованиям выбранной вакансии.

Согласно уведомлению о прекращении трудового договора и процедуре подбора персонала на вакантные должности в ПАО "МТС" (РП-151 "Подбор, найм и перевод персонала") все вакантные должности размещаются у ответчика на внутреннем портале.

Проверяя процедуру сокращения штата работников ПАО "Мобильные ТелеСистемы", суд исходил из того, что положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержат обязательного указания на конкретную форму предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационных штатных мероприятий. Размещение работодателем вакансий на корпоративном портале, разъяснение и уведомление работника о порядке подбора интересующих его вакансий, не является нарушением указанной нормы.

Вместе с тем, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Варнавского В.Т, Умматова И.Ф, Федорова Ю.В, Федуро А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истцов о сохранении функционала нового Блока по корпоративной безопасности и режиму, в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными. На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что созданный у ответчика Блок по корпоративной безопасности и режиму предусматривал иной функционал, что соответствует целям реорганизации. Указанные обстоятельства подтверждены положениями о подразделениях, должностными инструкциями сотрудников созданного Блока. Кадровыми приказами о приёме на работу новых сотрудников в Блок по корпоративной безопасности и режиму подтверждается, что сотрудники приняты в ПАО "МТС" до начала процедуры сокращения.

При увольнении истцов требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе ответчиком нарушены не были, поскольку оснований для применения данной нормы у работодателя не имелось. Судом установлено, что в ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежало структурное подразделение - отдел обеспечения экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра ПАО "МТС" Группы МТС, со всеми входящими в него должностями. Должности, занимаемые иными работниками в других структурных подразделениях, не являлись аналогичными с должностями, которые занимали истцы.

Принимая во внимание подтверждение факта проведения в ПАО "МТС" организационно-штатных мероприятий, соблюдение ответчиком установленного законом порядка и сроков при расторжении трудовых договоров с Варнавским В.Т, Умматовым И.Ф, Федоровым Ю.В, Федуро А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки увольнения.

Поскольку суду не было представлено доказательств наличия задолженности ответчика по выплате Федорову Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания в пользу Федорова Ю.В. названной компенсации имелось.

В связи с отсутствием допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов, исковые требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, а также неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Варнавского В.Т, Федорова Ю.В, Федуро А.С, Умматова И.Ф. - Вербенко С.А. по доверенностям с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Варнавского В.Т, Беркаша С.А, Умматова И.Ф, Федорова Ю.В, Федуро А.С. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева