Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-6755/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каримова Б.Н., поступившую в Московский городской суд 10.05.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Лучникова С.Н. к Каримову Б.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Лучников С.Н. обратился в суд с иском к Каримову Б.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца в судебном порядке взысканы денежные средства, однако Каримов Б.Н. данное решение суда в добровольном порядке не исполняет, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14.07.2017 г, постановлено:

Исковые требования Лучикова С.Н. к Каримову Б.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20862,13 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 825,86 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда от 30.11.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалаева В.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 24.05.2018 г. указанное дело истребовано для проверки в кассационном порядке. Одновременно с направлением запроса, в целях проверки обоснованности доводов кассационной жалобы, от Председателя Тушинского районного суда г. Москвы запрошены следующие сведения:

- рассматривалась ли 30.11.2017 г. в Тушинском районном суде г. Москвы апелляционная жалоба Каримова Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Лучникова С.Н. к Каримову Б.Н. о взыскании денежных средств, принятое мировым судьей судебного участка N 172 района Митино г. Москвы 14.07.2017 г.;

- имелась ли 30.11.2017 г. в Тушинском районном суде г. Москвы угроза террористического акта с последующей эвакуацией людей из здания суда, с указанием времени начала и окончания угрозы;

- в случае проведения эвакуации в Тушинском районном суде г. Москвы 30.11.2017 г, какие действия были произведены по судебным заседаниям, назначенным на период действия террористической угрозы;

- проводились ли в Тушинском районном суде г. Москвы 30.11.2017 г. судебные заседания после отсутствия угрозы террористического акта.

26.06.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2015 г. между Лучниковым С.Н. и Каримовым Б.Н. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец выплатил ответчику 70000 руб. в счет оплаты аренды и 70000 руб. в качестве залога.

Каримов Б.Н. в одностороннем порядке расторг договор аренды в отсутствие истца, выплаченные денежные средства не вернул.

Решением Тушинского районного суда от 11.03.2016 г. с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. взысканы денежные средства в размере 140000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4833,22 руб, расходы по оплате проезда и командировочных в размере 16324,64 руб, всего взыскано 181157,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение Тушинского районного суда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 116666 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате проезда в размере 10337,58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4037,88 руб.

По данному гражданскому делу истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

18.11.2016 г. Лучников С.Н. направил Каримову Б.Н. письмо с требованием в добровольном порядке выплатить присужденную судом сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19029,68 руб.

До настоящего момента ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не выплатил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лучникова С.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каримов Б.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела N 2-387/2017, судебное извещение Каримову Б.Н. на 30.11.2017 г. в 16 ч. 45 мин, направлялось заблаговременно 17.11.2017 г, почтовым отправлением с идентификатором N 12343612028242, которое получено им 21.11.2017 г.

Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционное определение не могло быть вынесено 30.11.2017 г, так как в данный день в Тушинском районном суде г. Москвы имела место эвакуация людей, в связи с угрозой террористического акта, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, рассмотрение апелляционной жалобы Каримова Б.Н. началось в 16 ч. 45 мин, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и закончилось в 17 ч. 00 мин. По информации Председателя Тушинского районного суда г. Москвы, 30.11.2017 г. в 17 час. 20 мин, в связи с поступлением сигнала о готовящемся террористическом акте в Тушинском районном суде г. Москвы началась эвакуация людей из здания суда.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что настоящее дело по апелляционной жалобе Каримова Б.Н. судом второй инстанции рассмотрено 30.11.2017 г. до возникновения угрозы террористического акта и эвакуации людей из здания суда.

Иные приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений они не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каримова Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Лучникова С.Н. к Каримову Б.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко