Определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 4г-6854/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова., изучив кассационную жалобу Луйха Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14.05.2018 г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по исковому заявлению Луйха Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств ,

Установил:

Луйх Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере *** штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего и компенсации морального вреда в размере *** В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Луйха Д.А. была застрахована в ООО "РСТК". Виновником ДТП признан Нуркулов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "ЖАСО". Луйх Д.А. обратился в ООО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "РСТК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Луйх Д.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы с ООО "РСТК" в пользу Луйха Д.А. взыскано страховое возмещение в размере *** неустойка в размере *** штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере *** компенсация морального вреда в размере *** также взысканы судебные расходы. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО "РСТК" в пользу Луйха Д.А. взысканы денежные средства в размере *** в дальнейшем исполнительное производство было прекращено в связи с признанием ООО "РСТК" несостоятельным (банкротом). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ЖАСО" (после реорганизации - АО "СОГАЗ"), Луйх Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, данное требование осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Луйха Д.А. отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луйх Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.02.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Луйха Д.А. была застрахована в ООО "РСТК". Виновником ДТП признан Нуркулов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "ЖАСО". Луйх Д.А. обратился в ООО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "РСТК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Луйх Д.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы с ООО "РСТК" в пользу Луйх Д.А. взыскано страховое возмещение в размере *** неустойка в размере *** штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере *** компенсация морального вреда в размере *** и судебные расходы.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО "РСТК" в пользу Луйх Д.А. взысканы денежные средства в размере *** в дальнейшем исполнительное производство было прекращено в связи с признанием ООО "РСТК" несостоятельным (банкротом). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ЖАСО" (после реорганизации - АО "СОГАЗ"), Луйх Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, данное требование осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выплаты, вытекающие из правоотношений сторон по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были осуществлены на основании заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы. Правоотношения между Луйхом Д.А. и АО "СОГАЗ" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не возникали. Ответственность ООО "РСТК", в связи с неосуществлением всех установленных заочным решением суда выплат, не может быть возложена на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и содержанию искового заявления. Вместе с тем, таковые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают материально-правовых выводов судов об отсутствии оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Луйха Д.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова