Определение Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 4г-6855/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Барабаша Д.С., направленную по почте 07.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.05.2018 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по делу по иску Барабаша Д.С. к СНТ "Приозерное", ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Барабаш Д.С. обратился в суд с иском к СНТ "Приозерное", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером - с уточненной площадью 817 кв.м, расположенный по адресу: -. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о право собственности на землю от 1992 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.; протоколом общего собрания членов СНТ от 13 августа 2016 г, в соответствии с проектом планировки и застройки территории, за истцом дополнительно закреплен участок площадью 217 кв.м, примыкающий к основному участку N31 площадью 600 кв.м, в связи с чем, он вправе приобрести земельный участок площадью 817 кв.м. в собственность бесплатно.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабаш Д.С. к СНТ "Приозерное", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N76 от 22.01.1993 г. за СНТ "Приозерное" закреплен земельный участок площадью 10,2 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность - 3,82 га, в собственность членов СНТ-6,38 га.

Барабаш Д.С. является собственником земельного участка N- площадью 0,6 га в СНТ "Приозерное" на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области от - года; указанный участок имеет кадастровый номер -.

В ходе судебного разбирательства представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Приозерное" от 13 августа 2016 г, которой за Барабашем Д.С. закреплен земельный участок площадью 217 кв.м, примыкающий к основному земельному участку N- площадью - кв.м.; спорный земельный участок площадью - кв.м. расположен в границах участка площадью 3,82 га, переданного в коллективно-совместную собственность СНТ постановлением Администрации Наро-Фоминского района Московской области N76 от 22.01.1993 г. и относится к имуществу общего пользования СНТ.

Разрешая исковые требования, суд указал на том, что исковые требования направлены на фактическую легализацию перехода к истцу права собственности на не образованный в установленном законом порядке участок площадью 217 кв.м, относящийся к имуществу общего пользования и находящийся в собственности СНТ, при отсутствии оснований такого перехода, предусмотренных ст. 218 ГК РФ. При этом, земельный участок площадью - кв.м. в соответствии с проектом межевания территории, как самостоятельный участок, образован не был. При образовании спорного земельного участка как самостоятельного участка, он подлежал отнесению к имуществу общего пользования СНТ, как находящегося в коллективно-совместной собственности.

Судом было правомерно указано, что представленная истцом выкопировка из генерального плана, в которой площадь участка N- указана - кв.м, не свидетельствует о соблюдении истцом установленной законом процедуры образования участка, относящегося к имуществу общего пользования;.

При этом суд не установилоснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью - кв.м в порядке уточнения границ участка площадью - кв.м, указав на том, что согласно положениям ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 20 июня 2017 г. истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости в части площади участка, в связи с превышением площади уточняемого участка на величину более чем 10% от площади по правоустанавливающим документам. Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно ч.10 ст.22, п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью - кв.м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 217 кв.м, то есть более чем на 10%, пришёл к выводу о превышении максимально возможного предела увеличения площади спорного земельного участка, установленного по правоустанавливающим документам. Каких-либо документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере - кв.м, суду не представлено, тогда как фактическое пользование земельным участком площадью 817 кв.м. не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на весь земельный участок, не смотря на признание иска ответчиком СНТ "Приозерное", которое противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что земельный участок площадью 217 кв.м. в установленном порядке не образован и истцу предоставлен быть не мог.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барабаша Д.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова