Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-6894/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Жужукало О.Е., поданную в интересах Акимова А.Д., поступившую в Московский городской суд 16.05.2018 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по делу по иску Акимова А.Д., Ветрова В.В., Поздняковой Н.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

установил:

Акимов А.Д, Ветров В.В, Позднякова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельные участки соответственно: N31 площадью 466 кв.м, N81 площадью 890 кв.м, N91 площадью 629 кв.м, расположенные в -, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ОНТ "Минзаг" и в их пользовании находятся указанные участки. Поскольку решениями Департамента городского имущества г. Москвы в передаче земельных участков в собственность бесплатно отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с названным иском.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ветрова В.В, Поздняковой Н.В. удовлетворить. Признать за Ветровым В.В. право собственности на земельный участок N- площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: - категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки".

Признать за Поздняковой Н.В. право собственности на земельный участок N91 площадью 629 кв.м, расположенный по адресу: -, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории.

В удовлетворении исковых требований Акимова А.Д. - отказать.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

На основании указанного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.1992 года земельный участок площадью 2,1 га передан участникам ВОВ и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1.6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 08.04.1992 года на основании постановления от 08.04.1992 года N15 составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га.

15.10.1992 года составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним), инвалидам, обществу "Здоровье" г. Троицка и работникам Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран-1 площадью 0,9 га, Ветеран-2 площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.1992 г. N15, участок общества "Здоровье" площадью 0,7 га, участок инвалидов площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, то есть на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Протоколом общего собрания ОНТ "Минзаг" N1/09 от 26 марта 2009 года установлено, что товарищество разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "Инвалидов", общество "Здоровье".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что участки истцов расположены в границах участков следующих групп: истцов Поздняковой Н.В, Ветрова В.В.- в группе Ветеран-2, истца Акимова А.Д.- в группе Ветеран-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на занимаемые участки, истцы указывали на то, что являются членами ОНТ "Минзаг" и данные земельные участки находятся в их пользовании, при этом решениями Департамента городского имущества истцам Поздняковой Н.В, Ветрову В.В. отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами ОНТ "Минзаг" и за ними закреплены испрашиваемые ими земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером - площадью 105405 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом, согласно сообщению ООО "Газпром трансгаз Москва", спорные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС Красная Пахра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером -.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и не относятся к ограниченным в обороте.

Исходя из положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ветрова В.В. и Поздняковой Н.В, при этом обоснованно исходил из того, что участки, находящиеся в пользовании Поздняковой Н.В, Ветрова В.В, отвечают совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

Суд указал на то, что из 5 групп, члены которых в настоящее время входят в ОНТ "Минзаг", только участники войны и им приравненные, обозначенные по спискам как Ветеран 1 и Ветеран 2, которым постановлением от 08.04.1992 года N15 был выделен 2-х контурный участок общей площадью 2,1 га, разделенный на 61 участок, объединились в огородное товарищество "Минзаг", что в силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" позволяет приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая заявленные исковые требования истца Акимова А.Д. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца Акимова А.Д. не отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, поскольку участок входит в группу Ветеран-3, при этом, уполномоченным органом не выносилось решение о предоставлении ОНТ "Минзаг" земельного участка, занимаемого членами группы Ветеран-3.

Суд отметил, что земельный участок, обозначенный на схемах как Ветеран-3 площадью 2,5 га, находился ранее в пользовании сотрудников ДОК "Солнечный" по договорам аренды, срок действия которых не продлевался и истек 20.04.1996 года, после чего земельный участок в установленном законом порядке ни физическим лицам, которые его занимают, ни какому-либо огородному товариществу не предоставлялся, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца Акимова А.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в границах данного участка, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы искового заявления Акимова А.Д, суд указал на то, что вхождение членов, объединенных в группу Ветеран-3, в ОНТ "Минзаг" не свидетельствует о возникновении у ОНТ "Минзаг" каких-либо прав на земельные участки, занимаемые присоединившимися членами огородного товарищества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жужукало О.Е, поданной в интересах Акимова А.Д, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова