Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-6900/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Калашниковой Е.С., Калашниковой И.Н., поступившую в Московский городской суд 17.05.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Калашниковой Е.С., Калашниковой И.Н. о выселении,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.С, Калашниковой И.Н, в котором просило выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.2, корп.1, кв.234, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют, на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ не состоят, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распределению жилья, то есть Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного помещения по договору найма служебного помещения в отношении ответчиков не принимало.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Калашниковой Е.С, Калашниковой И.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 18 кв.м, в квартире -1.

05.07.2010 г. коменданту общежития женщин военнослужащих от лица Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ было разрешено временное проживание семье служащей Калашниковой Е.С, состоящей из 3 человек сроком на один год, то есть до июля 2011 года, в комнате площадью 18 кв.м. служебной квартиры N 234 по адресу: - с взиманием платы за проживание.

05.07.2010 г. между ФГУ "3-я комендатура эксплуатационная" КЭУ г. Москвы и Калашниковой Е.С. заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения в общежитии, согласно условиям которого ФГУ "3-я комендатура эксплуатационная" КЭУ г. Москвы сдала, а Калашникова Е.С. приняла на добровольной основе в срочное возмездное пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москв-, состоящее из 1 комнаты для использования в целях проживания Калашниковой Е.С, без права регистрации (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора срок возмездного пользования служебным жилым помещением устанавливается 1 год с даты заключения договора.

В силу п.6.5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года, либо до момента предоставления Калашниковой Е.С. иного служебного или социального жилого помещения, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.2, корп.1, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из представленного суду финансового лицевого счета, ответчики в настоящее время проживают в комнате в квартире N234 по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп.1 без регистрации.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу:-.

24.04.2017 г. Калашникова И.Н. (мать Калашниковой Е.С.) обратилась в 1-ый отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просила заключить с ней, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, -, работающей медсестрой палатной (постовой) травматологического отделения (реабилитационного) центра (хирургии) ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России", договор найма служебного жилого помещения на проживание в общежитии по адресу:-.

29.05.2017 г. Калашниковой И.И. в ответ на ее обращение из ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения было сообщено, что она незаконно вселена в жилое помещение по адресу: г- по договору краткосрочного найма жилого помещения.

Кроме того, Калашниковой И.И. было разъяснено, что предоставление служебных жилых помещений лицам гражданского персонала является правом уполномоченного органа и возможно лишь при условии обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Более того, получения служебных жилых помещений (жилых помещений в общежитии) по месту прохождения военной службы в г. Москве ожидает более 8 000 военнослужащих.

Таким образом, принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того обстоятельства, что суду не представлено сведений об отнесении ответчиков к категориям лиц, названных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что право пользования ответчиками жилым помещением, временно предоставленным Калашниковой Е.С, было прекращено в связи с прекращением трудовых отношений.

Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, равно как и признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий жилищный учет, тогда как каждый из ответчиков зарегистрирован по месту жительства и имеет право пользования иным, нежели чем спорным, жилым помещением.

Доводы заявителей о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход данного дела.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашниковой Е.С, Калашниковой И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова