Определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4г-6903/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лукина М.М., направленную по почте 21 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Лукина М.М. к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лукин М.М. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Лукиным М.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лукин М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между 12 марта 2013 года между Лукиным М.М. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N625/0056-0061393, согласно которому Лукину М.М. выдан кредит в сумме 584 000 рублей на срок до 12 марта 2018 года, с установлением ставки - *0% годовых, аннуитетного платежа в размере 15 668 рублей 04 копейки, платежной даты - ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту - *% в день суммы невыполненных обязательств; в уведомлении о полной стоимости кредита Лукин М.М. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лукин М.М. исходил из того, что данный договор имеет признаки незаключенности, поскольку в подписанных 12 марта 2013 Согласии и Уведомлении не содержится существенные условия кредитного договора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукиным М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ч. ст. 433 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; кредитный договор между ПАО Банк ВТБ 24 и Лукиным М.М. заключен путем подписания согласия на кредит в ПАО Банк ВТБ 24 N * от 12 марта 2013 года, в котором имеется Уведомление, а также График погашения кредиты и уплаты процентов, содержащих все существенные условия договора; при заключении договора Лукину М.М. предоставлена вся информация по договору,

что Лукин М.М. подтвердил своей подписью; отсутствие в указанном договоре некоторых букв, не является основанием для признания договора незаключенным; таким образом, в удовлетворении заявленных Лукиным М.М, исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лукина М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лукина М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Лукина М.М. к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев