Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6916/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Пирумян А.В., действующей в интересах Душкина С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Зинбаева Михайло к Департаменту городского имущества г. Москвы, Душкину Сергею Михайловичу о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Душкина С.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Зинбаеву М. об установлении факта принятия наследства, и по иску Цыбенко М.А. к Зинбаеву М., Департаменту городского имущества города Москвы, Душинскому С.М. об установлении факта принятия Полевой Е.Т. и Полевым В.Я наследства,

установил:

Зинбаев М. обратился в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы, Душкину С.М. с иском, уточнив который, просил признать за ним право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований Зинбаев М. ссылался на то, что **** г. скончалась **** (до заключения брака Душкина Ольга Васильевна), фактически проживавшая по адресу: ****, провинция ****, г. Ст. ****, ул. ****, д.39. После ее смерти было обнаружено завещание, составленное в Канаде 09.11.2001 г, согласно которому все свое имущество она завещала своему супругу Зинбаеву М. В архиве нотариуса г. Москвы Юсова С.Е. имеется наследственное дело N ****, открытое к имуществу умершей ****, в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились: по завещанию - супруг Зинбаев М, по закону: - мать Полевая Елена Трофимовна, отец Полевой Василий Яковлевич, несовершеннолетний сын Душкин Сергей Михайлович в лице законного представителя (отца) Душкина Михаила Леонидовича. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ****, входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54. Свидетельства о праве на наследство после смерти **** нотариусом г. Москвы не выданы до настоящего времени. Таким образом, учитывая действующее на момент открытия наследства наследственное законодательство, при наличии оформленного **** завещания, Полевая Е.Т, Полевой В.Я. и Душкин С.М. имеют право на обязательную долю в вышеуказанном имуществе в размере 1/6 доли каждому, в результате чего Зинбаев М. наследует 2/3 доли в наследуемом имуществе.

Определением суда от 15.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Цыбенко М.А.

Возражая против заявленных Зинбаевым М. исковых требований, Душкин С.М. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы, Зинбаеву М, Цыбенко М.А. об установлении факта принятия им наследства, оставшегося после смерти его матери ****, мотивируя тем, что после смерти матери вступил во владение и пользование принадлежавшим ей имуществом, фактически принял наследство после ее смерти, каких-либо заявлений об отказе от наследства не подавал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Цыбенко М.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Зинбаеву М, ДГИ г. Москвы, Душкину С.М. об установлении факта принятия Полевой Е.Т. и Полевым В.Я. наследства, оставшегося после смерти ****, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 23, кв.54, в обоснование требований указывая на то, что поскольку она является наследником имущества, оставшегося после смерти Полевой Е.Т, то имеет право претендовать и на долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

Требования Зинбаева Михайло к Департаменту городского имущества г. Москвы, Душкину Сергею Михайловичу о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать за Зинбаевым Михайло право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54.

Требования Душкина Сергея Михайловича к Зинбаеву Михайло, Департаменту городского имущества г. Москвы, Цыбенко Марии Александровне об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Душкиным Сергеем Михайловичем наследства, оставшегося после смерти ****, скончавшейся **** г.

В удовлетворении исковых требований Цыбенко Марии Александровны к Зинбаеву Михайло, Департаменту городского имущества г. Москвы, Душкину Сергею Михайловичу об установлении факта принятия Полевой Еленой Трофимовной и Полевым Василием Яковлевичем по ? доли наследственного имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цыбенко М.А. к Департаменту городского имущества г. Москва, Зинбаеву М, Душкину С.М. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цыбенко М.А. к Департаменту городского имущества г. Москва, Зинбаеву М, Душкину С.М.

Установить факт принятия Полевой Еленой Трофимовной и Полевым Василием Яковлевичем наследства после смерти ****, умершей **** г, в размере по 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 54 по ул. ****, д. 23 в г. Москве каждым.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Зинбаева М. к Департаменту городского имущества г. Москва, Душкину С.М. изменить.

Признать за Зинбаевым Михайло право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 23, кв. 54.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение в части признания за Зинбаевым М. права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в квартире, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Зинбаев Михайло и *с 23.01.1999 г. состояли в зарегистрированном браке.

**** г. **** скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Отделом ЗАГС **** (****).

14.05.2003 г. нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И. было открыто наследственное дело N **** к имуществу умершей **** г. ****.

Из указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ****, обратились:

- 14.05.2003 г. Зинбаев Михаил в лице представителя, действующего на основании доверенности, Вапровой Т.Н,

- 20.05.2003 г. Полевой Василий Яковлевич (отец),

- 20.05.2003 г. Полевая Елена Трофимовна (мать),

- 09.09.2005 г. Душкин Сергей Михайлович в лице своего законного представителя (отца) Душкина Михаила Леонидовича.

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ****, Зинбаевым М, Полевым В.Я, Полевой Е.Т. указана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54.

Право собственности **** на момент смерти на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, подтверждается справкой, выданной ЖКС "Зодчий-4" о выплате пая в полном объеме, справкой, предоставленной ДГИ г. Москвы.

Свидетельства о праве на наследство после смерти **** нотариусом г. Москвы не выдавались.

09.11.2001 г. ****, проживавшей в г. Сейнт-****, в региональном муниципалитете Ниагара провинции ****, было оформлено завещание, верность перевода которого с английского на русский язык засвидетельствован вице-консулом Генерального консульства РФ, ****, Пономаревым А.А. 25.07.2003 г, в соответствии с которым она:

1. настоящим отменяет все завещания и завещательные распоряжения любого характера и вида, сделанные ею прежде в любой форме.

2. объявляет и назначает своего мужа Михаила Зинбаева исполнителем этого ее завещания и доверенным лицом, и отдает и завещает все ее имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая всякое имущество, которым она имеет право распоряжаться, своему названному выше мужу исключительно в его собственное пользование.

3. в той степени, в какой ей дается право, она назначает своего мужа Михаила Зинбаева опекуном ее сына Сергея Душкина до его совершеннолетия.

4. в случае, если ее муж умрет раньше нее или его смерть наступит в течение пятнадцати дней после ее кончины, тогда она объявляет и назначает своих друзей ****а **** ****а и ****и **** ****, проживающих в г. Торольд, в региональном муниципалитете Ниагара, исполнителями этого ее завещания, и далее в завещании она будет называть их своими доверенными лицами.

5. она отдает и завещает все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая всякое имущество, которым она имеет право распоряжаться, своим доверенным лицам с предоставлением им следующих доверительных прав:

а) использовать свободу действий в реализации ее имущества; им предоставляется право и свобода действий в отношении продажи, возврата и обращения в деньги любой части ее имущества, не состоящей из денег, в то время, таким способом и на таких условиях, какие ее доверенные лица сочтут для себя наиболее приемлемыми. На свое усмотрение они могут производить эти операции за наличные или в долг или частично за наличные и частично в долг или отложить перевод ее имущества в деньги или любой его части или частей на такое период временим, какой они сочтут наиболее подходящим;

б) выплатить ее обоснованные долги, оплатить расходы, связанные с похоронами оформлением наследства, после ее смерти, когда это будет удобно по времени;

в) сохранить оставшееся унаследованное ее доверенными лицами ее имущество, очищенное от долгов и налогов, для ее сына Сергея Душкина, использовать доход или накопленный капитал с этого имущества по их собственному усмотрению на содержание, образование и профессиональный рост ее упомянутого сына вплоть до достижения им 21 (двадцати одного года) - возраста, когда оставшиеся к тому времени проценты и накопления будут переведены на имя ее сына Сергея Душкина в полное его распоряжение.

6. В той степени, в какой ей дается право, она назначает своих друзей ****а **** ****а и ****и **** **** опекунами своего сына Сергея Душкина вплоть до достижения им совершеннолетия.

7. она уполномочивает своих доверенных лиц делать любые выплаты за любое лицо, не достигшее совершеннолетия, родителю или опекуну или лицу, заменяющему родителя такому несовершеннолетнему лицу, если сумма, подлежащая выплате по его/ее счету, будет не выше той, которую будут способны покрыть ее доверенные лица.

8. в подтверждение вышеизложенного она ставит свою подпись на этом документе сего 9-го дня ноября месяца 2001 г.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что названное завещание, оформленное от имени **** 09.11.2001 г, было легализовано в установленном законом порядке и может быть представлено на территории РФ, соответствует правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания.

Документов, свидетельствующих об отмене, изменении или признании недействительным завещания, в ходе рассмотрения дела предоставлено.

Проанализировав содержание оформленного **** завещания и исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставив положения завещания между собой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста завещание прямо следует, что все ее имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая всякое имущество, которым она имеет право распоряжаться, она отдает и завещает, своему мужу исключительно в его собственное пользование, коим ко дню ее смерти являлся истец. На момент смерти Зинбаевой О. брак между ней и Зинбаевым М. расторгнут не был.

Передача же и завещание всего имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая всякое имущество, которым она имеет право распоряжаться, в пользу ее доверенных лиц - ****а **** ****а и ****и **** ****, проживающих в г. Торольд, с предоставлением им оговоренных в завещании доверительных прав, с последующей его передачей в полное распоряжение ее (****) сына - Душкина Михаила, должно было произойти лишь при условии, что ее муж умрет раньше нее или его смерть наступит в течение пятнадцати дней после ее кончины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что завещание, составленное **** 09.11.2001 г, не содержит неясностей, в завещании четно отражена воля завещателя, при этом дать иного толкования завещанию не представляется возможным, исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, и, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент смерти **** являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с завещанием наследником данного имущества является Зинбаев М, удовлетворил требования Зинбаева М.

При этом суд указал на то, что Зинбаев М. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства 14.05.2003 г, то есть в установленный законом 6-ти месячный срок с момента открытия наследства, Зинбаев М. принял наследство, оставшееся после смерти супруги ****, в том числе спорную квартиру по ул. ****.

Также суд установил, что на момент смерти ****, ее наследниками по закону являлись: Полевой Василий Яковлевич (отец), года рождения, Полевая Елена Трофимовна (мать), **** года рождения, Душкин Сергей Михайлович (сын), года рождения.

При этом Полевой Василий Яковлевич (отец), **** года рождения, Полевая Елена Трофимовна (мать), **** года рождения, Душкин Сергей Михайлович (сын), 16.07.1988 года рождения, являлись лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ****, независимо от содержания завещания.

Из материалов дела следует и участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент смерти ****, ее сын Душкин Сергей проживал совместно с матерью в доме по адресу: ****, провинция ****, г. Ст. ****, ул. ****, д.39, ? доли которого принадлежала ****. После смерти Зинбаевой О. её сын - Душкин С.М, которому на тот момент было 14 лет, продолжил проживать в доме Зинбаевой О. в Канаде, его отец не забрал его в Москву. После достижения совершеннолетия Душкин С.М. уехал учиться в Лондон. Представитель Зинбаева М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицал, что Душкин С.М. после смерти Зинбаевой О. продолжит проживать в её доме в Канаде, но утверждал, что Душкин С.М. уехал в Лондон через месяц после смерти Зинбаевой О.

Место регистрации Душкина Сергея с 09.12.1988 г. по настоящее время определено в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Зинбаевой О, Душкин Сергей в лице своего законного представителя (отца) Душкина Михаила Леонидовича обратился лишь 09.09.2005 г, то есть за пределами установленного законом срока.

Удовлетворяя встречные требования Душинского С.М, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний на момент смерти **** не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст.64 СК РФ осуществляет его законный представитель или же он дает на это согласие, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника, принимая во внимание факт совместного проживания Душкина Сергея и **** на момент смерти последней, суд обоснованно сделал вывод о том, что Душкин С. принял наследство, оставшееся после смерти его матери - Зинбаевой О.

Полевая Е.Т. и Полевой В.Я. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, принадлежавшем наследодателю - Зинбаевой О, с 18.03.1994 г. и 27.09.1994 г, соответственно. Снятие указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства было произведено в связи с их смертью: Полевой Е.Т. - 12.04.2017 г, Полевого В.Я. - 03.12.2013 г.

Данные обстоятельства, а также то, что указанные лица несли бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В тоже время Полевой В.Я. и Полева Е.Т. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Зинбаевой О. 20 мая 2003 года, то есть с незначительным пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, который истек 15 мая 2003 года.

Учитывая данные обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что Полева Е.Т. и Полувой В.Я. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ****.

Апелляционная инстанция с выводами суда о признании за Зинбаевым М. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру не согласилась, в силу следующего.

Согласно ст.535 ГК РСФСР, суд пришел к выводу о том, что Душкин С.М, Полевая Е.Т. и Полевой В.Я. являются наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, имущества, оставшегося после смерти **** и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, в размере по 1/6 доли каждый (2/3 от ?).

Таким образом, в совокупности доли, приходящиеся на Душкина С.М, Полевую Е.Т. и Полевого В.Я, составляют ? долю спорной квартиры (1/6 х 3), в связи с чем за Зинбаевым М. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию только на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 23, кв. 54, а не на 2/3 доли, как признал суд.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания за Зинбаевым М. права собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 54 по ул. ****, д. 23 в г. Москве было изменено судебной коллегией и за Зинбаевым М. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая удовлетворении требований Цыбенко М.А, являющейся внучкой Полевой Е.Т. и ее наследником, а также внучкой Полевого В.Я, об установлении факта принятия Полевой Е.Т. и Полевым В.Я. по ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Зинбаевой О, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.23, кв.54, суд исходил из того, что, поскольку указанные лица являются наследниками лишь 1/6 (каждый) доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия Полевой Е.Т. и Полевым В.Я. по ? доли наследственного имущества после смерти Зинбаевой О. не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с выводом суда в данной части, поскольку как было установлено судом и с этим согласилась судебная коллегия, Полевая Е.Т. и Полевой В.Я. действительно имеют право на 1/6 долю в квартире по ул. **** каждый как наследники, имеющие право на обязательные доли в наследстве после смерти Зинбаевой О, а не на ? долю каждый, в связи чем их требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цыбенко М.А. к Департаменту городского имущества г. Москва, Зинбаеву М, Душкину С.М. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цыбенко М.А. к Департаменту городского имущества г. Москва, Зинбаеву М, Душкину С.М, об установлении факта принятия Полевой Еленой Трофимовной и Полевым Василием Яковлевичем наследства после смерти ****, умершей **** г, в размере по 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 54 по ул. ****, д. 23 в г. Москве каждым.

Выражая несогласие с апелляционным определением в обжалуемой части, заявитель приводит на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пирумян А.В, действующей в интересах Душкина С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова