Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6940/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Носков В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Носкова Валерия Викторовича к ООО "РИД" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

Носков В.В. обратился в суд с иском к ООО "РИД" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Носков В.В. ссылался на то, что 16.08.2016 года он заключил с ответчиком договор, по которому последний обязался оказать следующие услуги: п. 1.2.1 - оказать юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор необходимых правовых актов, п. 1.2.2 - осуществить выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций, п. 1.2.3 - разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказанию юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, п. 1.2.4 - представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Истец оплатил за указанные услуги денежные средства в сумме 60 000 руб, однако ответчик услуги, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, не оказал. Факт неоказания услуг, предусмотренных указанными пунктами договора, подтверждается действиями ответчика и решением Перовского районного суда г. Москвы. Ответчик принимал участие в одном судебном заседании, неправильно определилподсудность спора, не смог заявить ходатайство о предоставлении имеющихся у истца доказательств, в связи с чем в требованиях истцу было отказано. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016 г. N 1608001, взыскать с ответчика стоимость оплаченных и не оказанных услуг в размере 55 000 руб. икомпенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова Валерия Викторовича к ООО "РИД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между сторонами был заключен договор N *на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, что подтверждается копией договора.

По условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: п. 1.2.1 - оказать юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор необходимых правовых актов; п. 1.2.2 - осуществить выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций; п. 1.2.3 - разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказанию юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; п. 1.2.4 - представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

Срок действия договора - со дня его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами определено, что размер платы за выполненные юридические услуги составляют 60 000 руб. (п. 3.1. договора). Указанную сумму истец уплатил ответчику.

Носков В.В. в лице представителя по доверенности Е**ой И.Ш. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Носкову А.А. и Носкову А.В. о восстановлении срока на принятие наследства.

В суде интересы Носкова В.В. представляла Е*а И.Ш, действующая по доверенности.

Из протоколов судебных заседаний Бутырского районного суда г. Москвы, а затем Перовского районного суда г. Москвы следует, что 23.11.2016 г. в судебном заседании присутствовала представитель Носкова В.В. - Е*ва И.Ш. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы суда. 09.12.2016 г. в судебном заседании присутствовали Носков В.В. и представитель - Е*ва И.Ш. Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, привлечении соответчика, представитель давала объяснения по существу иска. 13.12.2016 г. в судебном заседании присутствовали Носков В.В. и представитель - Е*а И.Ш, обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности. 13.03.2017 г. в судебном заседании присутствовали Носков В.В. и представитель - Ел* И.Ш, представитель давала объяснения по существу исковых требований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Носкову В.В. отказано. Решение Перовского районного суда города Москвы вступило в законную силу 15 апреля 2017 г.

05.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика предоставил акт проделанной по договору N*от 16.08.2016 г. работы, в котором отражены действия, произведенные представителем ООО "РИД" Е*ой И.Ш. для осуществления представления интересов Носкова В.В. в Бутырском и Перовском районных судах г. Москвы, в указанном акте стоят подписи Носкова В.В.

Истцом также подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15 марта 2017 г, где Носков В.В. собственноручно написал: "претензий по объему и качеству не имею".

Носков В.В. не отрицал, что в актах он расписывался и делал записи, но впоследствии, проанализировав ситуацию, понял, что представитель ООО "РИД" ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению интересов в суде и оказанию юридической помощи.

Между сторонами подписан акт выполненных работ, по условиям договора он действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, отказал Носкову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал на то, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств; при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55 000 рублей.

Также суд сослался на то обстоятельство, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной об отказе от исполнения договора, при этом в силу требований Гражданского кодекса РФ для расторжения указанного договора решения суда не требуется и поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, является несостоятельным.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носкова В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова