Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-6949/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гончарова А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-54/17 п о иску Гончарова А.Н. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 175.415,38 руб, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывал, что по договору страхования от 14 апреля 2015 года, заключенного между Гончаровым А.Н. и АО "Интач Страхование", форма страхового возмещения определена как "ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика"; в период действия договора страхования в результате ДТП, случившегося 30 июня 2015 года (первый страховой случай), застрахованный автомобиль получил повреждения; по направлению АО "Интач Страхование" произведен некачественный ремонт застрахованного автомобиля. 28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу некачественного выполненного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 224.176,22 руб, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указывал, что в результате ДТП, случившегося 22 ноября 2015 года (второй страховой случай), застрахованный автомобиль получил повреждения; 03 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, однако эта претензия удовлетворена не была.

Определением суда от 16 сентября 2016 года дела объединены в одно производство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, постановлено:

- и сковые требования Гончарова А.Н. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гончарова А.Н. страховое возмещение в размере 149.658,85 руб, проценты за пользование за период с 18 июня 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 12.033,66 руб, денежную компенсацию морального вреда 1.000,00 руб, штраф 20.000,00 руб. 9.949,15 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценки, 19.898,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Интач Страхование" в соответствующий бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4.733,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований Гончарова А.Н.;

- принять в этой части новое решение;

- отказать Гончарову А.Н. в иске к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

Гончаровым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении иска к АО "Интач Страхование" и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 апреля 2014 года между Гончаровым А.Н. и АО "Интач Страхование" заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля *, г.р.з. ***; срок действия договора с 14 апреля 2015 по 13 апреля 2016 года; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон/Крупный ущерб" в непогашенной части кредита является "Сетелем Банк", в остальных случаях - страхователь; страховая сумма по договору составила 465.500,00 руб, безусловная франшиза по риску ущерб - 15.000,00 руб.

В период действия договора страхования - 30 июня 2015 года (первый страховой случай) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

30 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком событие признано страховым, выдано направление на ремонт в СТОА ООО "РТР-Авто", ремонт был произведен, по утверждению истца, некачественно.

28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 131.455, 38 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31.800,00 руб, возмещении убытков в виде стоимости резины в размере 12.160,00 руб, расходов на диагностику.

В целях разрешения вопроса о качестве проведенного ремонта застрахованного автомобиля по первому страховому случаю судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС от 07 ноября 2016 года, ремонтные воздействия, произведенные ООО "РТР-АВТО" по замене задних крыльев автомобиля *, г.р.з. ***, соответствуют технологии завода-изготовителя; качество ремонта соответствует требованиям, предъявляемым к работам по ремонту транспортных средств; признаков нарушения геометрии кузова транспортного средства не выявлено.

В период действия договора страхования - 22 ноября 2015 года (второй страховой случай), произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. ***, под управлением истца, и автомобиля *, г.р.з. ***, под управлением Иванова А.А, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

22 ноября 2015 года истец обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Кузовной цех".

27 ноября 2015 года ООО "Кузовной цех" направило страховщику Акт согласования объема ремонтных работ, который был согласован ответчиком 17 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года был произведен предварительный расчет стоимости ремонтных работ.

Ремонт автомобиля произведен не был, так как истец отказался от ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст.927, 940, 943 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по первому страховому случаю, суд исходил из того, что нарушений условий договора и прав истца по первому страховому случаю ответчиком не допущено; страховое возмещение предоставлено в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск по второму страховому случаю, суд исходил из того, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю в денежной форме, так как страховое возмещение в форме восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА после второго страхового случая не было произведено в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, ответчик не доказал факт оплаты стоимости ремонта и не доказал отсутствие у истца уважительных причин для отказа от ремонта.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.927, 940, 943 ГК РФ, ч.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходила из того, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушены; доказательств того, что ООО "Кузовной цех" отказывалось проводить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля не представлено; спора между страховщиком и СТОА об оплате ремонта не имелось; законных оснований для изменения установленного договором страхования способа страхового возмещения по второму страховому случаю не установлено; истец сам отказался от проведения ремонта, забрав автомобиль 25 ноября 2015 года и больше его не предоставив.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о порядке оплаты страховщиком восстановительного ремонта судом на обсуждение сторон не ставился, а также о том, что доказательств уважительности причин отложения ремонта автомобиля истца на 18 февраля 2016 года ответчиком не представлено направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гончарова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-54/17 п о иску Гончарова А.Н. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова