Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6976/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Фокиной В.Г., поступившую в Московский городской суд 07.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Фокиной В.Г. к Макрорегиональному филиалу "Центр" ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,

установил:

Фокина В.Г. обратилась в суд с иском к Макрорегиональному филиалу "Центр" ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что ответчик отказывается заключить с истцом публичный договор связи на предоставление телематических услуг связи по той причине, что данные услуги будут использоваться в целях, отличных от личных. Такой отказ Фокина В.Г. считает незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующего в интересах Фокиной В.Г, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 141,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение XV, расположенного по адресу: г*.

Фокина В.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

06.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о намерении заключить договор на предоставление доступа к сети интернет в нежилом помещении, по указанному выше адресу, по тарифу "Всегда ОнЛайм 100 мб/с за 555 руб. в месяц.

В ответе от 21.10.2016 г. N 03/06/8367-16 ПАО "Ростелеком" указало, что заключение договора возможно только по тарифным планам, установленным для юридических лиц, поскольку помещение является нежилым.

29.04.2017 г. между Фокиной В.Г. и ООО "Кондитерские Технологии" заключен договор аренды за плату во временное владение и пользование объекта недвижимости - помещения *, расположенного по адресу: * вместе с имеющимся там оборудованием и мебелью, за исключением антресоли, расположенной на втором полуэтаже для использования под кафе-ресторан.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 426 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время нежилое помещение используется ООО "Кондитерские Технологии" под кафе-ресторан, в силу чего заключение договора возможно только по тарифным планам, установленным для юридических лиц.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Фокиной В.Г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Фокиной В.Г. к Макрорегиональному филиалу "Центр" ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко