Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-7001/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Олейко Б.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Сорокиной А.И., Олейко Б.Л. о взыскании суммы задолженности и пени.

Установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сорокиной А.И, Олейко Б.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с гражданином-потребителем с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего, поставщика на неопределенный срок. Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. У ответчиков имеется задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 01.06.2014г. по 01.07.2016г. на сумму 20 485 руб. 3 коп. руб.

Своими действиями ответчики нарушают условия договора энергоснабжения В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 20 485 руб. 3 коп. руб, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 5 785 руб. 13 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 988 руб. 11 коп.

03.11.2017 истец уточнил заявленные исковые требования и представил новый расчет, в котором указал, что в расчете учтены оплаты, произведенные по 15.08.2016 на сумму 1319 руб. 73 коп. С 15.08.2016 по настоящее время произведено оплат на 23 460 руб. 42 коп, а также произведены начисления по показаниям прибора учета, переданным частично через личный кабинет и частично через банковский терминал и портал госуслуг. Последние показания переданы через банковский терминал 18.09.2017 и составляют: пиковый - 6 431 квт, полупиковый 8621 квт, ночной 4559 квт. по состоянию на дату передачи показаний. 18.09.2017 произведен расчет задолженности с учетом всех оплат и начислений по показаниям прибора учета: основной долг 16406 руб. 29 коп, пени 2997 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 15 ноября 2017 года постановлено:

Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" к Сорокиной А. И, Олейко Б. Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной А. И, Олейко Б. Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 17.05.2016 по 18.09.2017 в размере 16 409 руб. 29 коп, пени в размере 2 997 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 988 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, ' определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

На основании п. 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п.59 вышеуказанного Постановления плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления -не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в том числе и в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Судом установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками был заключен договор энергоснабжения. Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления, являются стороной по договору энергоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 собственником квартиры, расположенной по адресу: г*, является Сорокина А.И.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирован Олейко Б.Л. с 19.11.2013, *. (15.10.2010 года рождения) с 19.11.2013, Сорокина А.И. с 21.10.2008, *. с 01.03.2006 и выписана 15.01.2014.

За период с 01.05.2013 по 01.10.2016 истцом было отпущено, а ответчиками потреблено, электроэнергии на сумму 13 422 руб. 62 коп.

В период с 17.05.2016 по 18.09.2017 ответчиками были осуществлены платежи за потребленную электроэнергию, которые учтены истцом в счет погашения обязательства по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию за период с 17.01.2014 по 17.05.2016.

Платежи ответчиков произведены без указания периода, за который производится оплата, в связи с чем истец не обладал информацией за какой фактически потребленный объем электроэнергии произведена оплата по данным платежам, что подтверждается представленными ответчиками сведениями из личного кабинета сайта "Мосэнергосбыт" и выпиской по банковской карте N * за период с 01.07.2013 по 07.10.2017. Каких либо иных доказательств, ответчики не представили.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, платежи производились с нарушением срока, ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом из представленной истцом расшифровки задолженности абонента следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" учел все произведенные платежи по представленным ими сведениям, однако у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 17.05.2016 по 18.09.2017 в размере 16 409 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Сорокиной А. И, Олейко Б. Л. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 17.05.2016 по 18.09.2017 в размере 16 409 руб. 29 коп, пени в размере 2 997 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 988 руб. 11 коп, поскольку наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиками.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась одновременно указав на то, что у истца отсутствует информация о товаре, за который ответчиками произведена оплата по договору энергоснабжения, так как сумма платежей ответчиков не соответствует сумме начислений истца, платежи осуществляются с нарушением срока, указанного в п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, обратного суду представлено не было.

В период с 17.05.2016 по 18.09.2017 ответчиками осуществлены платежи за потребленную электроэнергию, указанные платежи учтены истцом в счет погашения обязательства по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию за период с 17.01.2014 по 17.05.2016.

Поскольку платежи ответчиков произведены без указания периода, за который производится оплата, то истец не обладал информацией за какой фактически потребленный объем электроэнергии произведена оплата по данным платежам, что подтверждается представленными ответчиками сведениями из личного кабинета сайта "Мосэнергосбыт" и выпиской по банковской карте N * за период с 01.07.2013 по 07.10.2017.

Учитывая, что в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, платежи производились с нарушением срока, ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Олейко Б.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.