Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7005/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГКУ "Экспертавтодор" - Ларчева В.А. по доверенности, поступившую 15 мая 2018 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по заявлению Бульбаша Д.И. о повороте исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, истребованному 29 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года с Бульбаша Д.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскана стоимость хранения в размере 111 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей, а всего 114787 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Бульбашу Д.И. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Бульбаш Д.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, указав, что до отмены судом апелляционной инстанции указанного решения суда со счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 35 000 рублей. Кроме того, Бульбаш Д.И. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года постановлено:

Заявление Бульбаша Д.И. о повороте исполнения решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года путем взыскания с Государственного казенного учреждения "Экспертавтодор" в пользу Бульбаша Д.И. денежных средств в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "Экспертавтодор" - Ларчев В.А. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

29 мая 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об основании заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Согласно ст. 444 ГПК РФ В случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 15 апреля 2013 г, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 25422/13/31/77 в отношении должника Бульбаша Д.И, в ходе которого, в счет частичного погашения долга с лицевого счета Бульбаша Д.И. в пользу ГКУ "Экспертавтодор" списаны денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12661945 от 27 января 2014 г.

Учитывая, что решение суда от 26 февраля 2013 г. было отменено и по делу было постановлено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "ГСПТС" к Бульбашу Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для поворота исполнения решения суда и возврата Бульбашу Д.И. взысканных с него на основании решения суда денежных средств.

Поскольку денежные средства были перечислены со счета Бульбаша Д.И. на счет ГКУ "Экспертавтодор", за которым в соответствии с распоряжением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 27 июля 2010 года N 05-14-254/0 были закреплены полномочия администратора доходов бюджета г. Москвы, что послужило основанием для открытия в Управлении Федерального казначейства по г. Москвы лицевого счета для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в размере 35000 рублей в пользу Бульбаша Д.И. с ГКУ "Экспертавтодор".

При этом суд первой инстанции указал, что требование Бульбаша Д.И. о компенсации морального вреда является исковым и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках разрешения ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя о том, что ГКУ "Экспертавтодор" не имеет возможности вернуть Бульбашу Д.И. денежные средства, удержанные у него в порядке исполнения решения суда, поскольку является всего лишь администратором доходов бюджета г..Москвы и все поступающие на его счет денежные средства в конце каждого года перечисляет в бюджет г..Москвы, отклонены судебной коллегией, так как будучи администратором доходов бюджета г..Москвы, ГКУ "Экспертавтодор" действует на основании Регламента взаимодействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, подведомственных учреждений - получателей бюджетных средств и иных учреждений и организаций по исполнению бюджета города Москвы в части выделенных бюджетных ассигнований и поступивших доходов, являющегося приложением к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 27.07.2010 г..N 05-14-254/0. Пункт 3.2 указанного регламента предусматривает среди полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы, в частности, полномочие принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пени и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять в Московское городское казначейство поручения (сообщения) для осуществления возврата средств. Таким образом, довод ГКУ "Экспертавтодор" о невозможности возврата денежных средств Бульбашу Д.И. в связи с их перечислением в бюджет г..Москвы противоречит указанному выше регламенту.

Тот факт, что ГКУ "Экспертавтодор" обладает полномочием на возврат денежных средств, подтверждается также уведомлением N 2339, поступившим из Департамента финансов г..Москвы в ГКУ "Экспертавтодор", о поступлении в Департамент финансов г..Москвы исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г..Москвы на основании определения от 12 мая 2017 г..о повороте исполнения решения суда. В указанном уведомлении, в частности, содержится требование, обращенное к ГКУ "Экспертавтодор", о предоставлении в срок до 26 июня 2017 г..в Департамент финансов г..Москвы платежного поручения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебная коллегия отклонила доводы о том, что ГКУ "Экспертавтодор" не является лицом, которое обязано возвращать взысканную на основании решения суда сумму, поскольку не является лицом, участвующим в деле, поскольку денежные средства со счета Бульбаша Д.И. в счет исполнения решения суда поступили на счет, открытый в ГКУ "Экспертавтодор", которое является администратором доходов бюджета г. Москвы, и могут быть возвращены также только администратором доходов бюджета г. Москвы, то есть ГКУ "Экспертавтодор". Кроме того, как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в ФНС, ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", являющееся истцом по делу по иску ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Бульбашу Д.И. о взыскании стоимости хранения транспортных средств, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.03.2015 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГКУ "Экспертавтодор" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, доводы ГКУ "Экспертавтодор" в обоснование возражений относительно заявления Бульбаша Д.И. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ "Экспертавтодор" - Ларчева В.А. по доверенности с делом на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по заявлению Бульбаша Д.И. о повороте исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева