Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-7048/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Семёновой С.Н., поступившую в Московский городской суд 17.05.2018 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2015 г. и дополнительного решения от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по делу по иску Семенова С.Н. к директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" Кельменчук М.А., Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании вернуть изъятое имущество,

установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и дополнительного решения Никулинского районного суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1720/15 по иску Семенова С.Н. к директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" Кельменчук М.А, Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании вернуть изъятое имущество, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении его требований в связи с тем, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, вступившему в законную силу 05.05.2011 года, по гражданскому делу N 2-629/11 по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы о признании имущества бесхозяйным, были признаны бесхозяйным, в том числе, металлические тенты типа "ракушка" с инвентарными номерами N 1, 5, 6, 11, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 25. Однако, решение Никулинского районного суда от 18.02.2011 года было обжаловано в суд кассационной инстанции. Согласно судебным постановлениям судов кассационной инстанции, а именно, согласно определению судьи Московского городского суда от 18.11.2016 года, а также определению судьи Верховного Суда РФ от 10.02.2017 года, решением Никулинского суда г. Москвы от 18.02.2011 года права заявителя не нарушены, бесспорных доказательств признания судом бесхозяйным того имущества, в требовании в возврате которого заявителю было отказано при разбирательстве дела N 2-1720/15 не имеется. Поскольку на момент принятия судебного решения указанные обстоятельства не были известны суду, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. В связи с чем, заявитель просил суд отменить решение суда от 12 мая 2015 г. и дополнительного решения Никулинского районного суда от 04 декабря 2015 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Семенова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу чч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Семенову С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод противоречит материалам дела, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход данного дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семёновой С.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2015 г. и дополнительного решения от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова