Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-7060/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бычко Р.И. - Селина В.В. по доверенности, поступившую 18 мая 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6756/2014 по заявлению Бычко Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, Бычко Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки в части наложения дисциплинарного взыскания недействительным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

23 мая 2017 года Бычко Р.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела судом в протоколе судебного заседания не было отражено его ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года Бычко Р.И. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бычко Р.И. - Селин В.В. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

01 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 15 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Бычко Р.И. выражал несогласие с состоявшимся по делу решением суда, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимся обстоятельством не является.

На определение суда первой инстанции заявителем подана частная жалоба, поименованная как немотивированная, в которой он сослался на положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и Приказ Почты России от 31 августа 2005 года N 343 от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом в поданной истцом жалобе отсутствовали доводы, являющиеся основанием для отмены оспариваемого определения.

По результатам рассмотрения частной жалобы судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым Тверским районным судом города Москвы решением от 05 декабря 2014 года, и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Бычко Р.И. на состоявшиеся судебные разбирательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к разбирательству в судебном заседании на 11 августа 2017 года в 09 час. 30 мин. (т.2, л.д. 72).

Судебная повестка в адрес заявителя была направлена судом 26 июня 2017 года, которая в отделении почтовой связи им получена не была. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 10 июля 2017 года (т. 2, л.д. 89).

27 сентября 2017 года представителем Бычко Р.И. - Селиным В.В. на определение суда первой инстанции подана частная жалоба, поименованная как немотивированная (т. 2, л.д. 99).

04 декабря 2017 года судом первой инстанции в адрес Бычко Р.И. направлено извещение о назначении рассмотрения его частной жалобы в Московском городском суде на 02 марта 2018 года в 13 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 102).

11 декабря 2017 года судом в адрес истца повторно отправлено извещение о назначении рассмотрения его частной жалобы в Московском городском суде на 15 декабря 2017 года в 11 час. 15 мин. В извещении также указано на то, что рассмотрение частной жалобы, назначенное на 02 марта 2018 года в 13 час. 10 мин, было снято в связи с допущенной технической ошибкой. Сторонам разъяснено, что ознакомление с материалами дела в канцелярии Тверского районного суда города Москвы возможно не позднее, чем за 10 дней до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 103).

Также в адрес Бычко Р.И. судом направлена телеграмма, в которой сообщалось о рассмотрении частной жалобы в Московском городском суде 15 декабря 2017 года в 11 час. 15 мин. (т. 2, л.д. 106).

Согласно протоколу заседания судебной коллегии от 15 декабря 2017 года, заседание по делу отложено на 21 декабря 2017 года в связи с неявкой Бычко Р.И. (т. 2, л.д. 108).

15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года на указанное судебное заседание судебной коллегии по известным номерам телефонов истец извещался телефонограммами, согласно которым на совершенные вызовы он не ответил (т. 2, л.д. 111, 112).

Кроме того, судебной коллегией в адрес Бычко Р.И. была направлена телеграмма (т. 2, л.д. 113).

Таким образом, на заседание суда первой инстанции и судебной коллегии по рассмотрению заявления Бычко Р.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец был извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Более того, являясь подателем частной жалобы, имея по делу представителя, а также обладая информацией о сроках и порядке её рассмотрения, Бычко Р.И. не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ"

Доводы кассационной жалобы о том, что 18 декабря 2017 года в Тверской районный суд города Москвы заявителем была подана полная жалоба на определение от 11 августа 2017 года, принимая во внимание обстоятельства надлежащего извещения истца и его осведомлённость о нахождении гражданского дела в Московском городском суде по состоянию на указанную дату, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бычко Р.И. - Селина В.В. по доверенности с делом на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6756/2014 по заявлению Бычко Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева