Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-7071/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирдова И.В., поступившую в Московский городской суд 07.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНТСН "Благовещенка" к Смирдову И.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

ДНТСН "Благовещенка" обратилось в суд с иском к Смирдову И.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах ДНТСН "Благовещенка", уклоняется от уплаты целевых взносов за содержание общей инфраструктуры Товарищества, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с Смирдова И.В. в пользу ДНТСН "Благовещенка" задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 180965 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15177 руб. 31 коп, расходы на представителя в размере 23000 руб, а также возврат госпошлины в сумме 5123 руб, всего 224265 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирдова И.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирдову Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N *, находящийся по адресу: *, расположенный на территории ДНТСН "Благовещенка", площадью * кв. м с кадастровым номером *. Членом Товарищества ответчик не является.

В соответствии с п. 17.2 Устава, лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться имуществом Товарищества и общим имуществом членов Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом. Размер платы за пользование имуществом и инфраструктурой Товарищества является одинаковой как для членов Товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство - без ухудшения или улучшения условий по оплате.

В связи с тем, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН "Благовещенка", при этом не оплачивает ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, у него образовалась задолженность в размере 180965 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1107, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДНТСН "Благовещенка".

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Товарищества, в нарушение своих обязательств уплату целевых взносов производит ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ДНТСН в сумме 180956 руб, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми ДНТСН "Благовещенка" решениями о взыскании членских и целевых взносов, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта оформленные протоколами заседания правления ДНТСН "Благовещенка" указанные решения не были признаны в установленном законом порядке недействительными, а потому были правомерно положены судом в его основу.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирдова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНТСН "Благовещенка" к Смирдову И.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко