Определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4г-7077/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Перевезенцева В.М., поступившую в Московский городской суд 21.05.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по делу по иску Перевезенцева В.М. к Федотову В.В., Администрации г.о. Щербинка г. Москвы об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Перевезенцев В.М. обратился в суд с иском к Федотову В.В. и Администрации г.о. Щербинка г. Москвы, уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером - в границах 2008 года, площадью 18 кв.м, признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N -, выданное Администрацией г.о. Щербинка на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: -, незаконным, признать строительство нового дома вместо реконструкции по указанному адресу незаконным, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере -руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером -. Владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером - на основании разрешения на реконструкцию возвел новый брусовый дом. При этом возведенное строение загораживает 2 окна истца, а также нарушает противопожарные нормы. Также ответчик Федотов В.В. изменил границы земельных участков, вследствие чего нарушил права истца.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Перевезенцева В.М. к Федотову В.В. и Администрации г.о. Щербинка г. Москвы об истребовании земельного участка у незаконного владельца и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - оставить без удовлетворения.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Перевезенцев В.М. является собственником 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером -, а также жилого дома на указанном земельном участке.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером -, расположенным по адресу: -. Собственниками указанного участка являются Федотов В.В, Федотов В.П, Федотов В.В. по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N --010, выданного Администрацией г.о. Щербинка от 17 сентября 2014 года, разрешено введение в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, г. - в части Федотова В.В. и Федотова В.П.

Заявляя настоящие требования, истец Перевезенцев В.М. указал на несоответствие построенного ответчиком жилого строения строительным нормам, а также на захват ответчиком части земельного участка истца.

Судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в Частное экспертное учреждение "Доверие". Данная экспертиза не была проведена, в связи с заявлением истца о недоверии эксперту, замене экспертной организации и эксперта.

Определением суда от 22 мая 2017 года судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в Независимое Экспертно-Юридической Бюро "Эксперт-Н" ИП Маковеевой С.С.

Данная экспертиза также не была проведена, ввиду отказа истца от ее проведения, что следует из письма эксперта. При этом истец указывал на то, что не согласен с определением суда о назначении экспертизы экспертам, находящимся в г. Щербинка, г. Климовск, г. Подольск, требуя проведения экспертизы в определенном учреждении г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, связанных с незаконным владением принадлежащим ему земельным участком, и получением разрешения на строительство дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик незаконно изменил границы земельного участка, принадлежащего истцу, и владеет его частью.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец дважды отказался от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Кроме того, обсуждая вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что он не согласен со сведениями, внесенными в кадастр о земельном участке по состоянию на 2011г, настаивая на том, что в нем имеются ошибки, и указывала на то, что действительными являются сведения, внесенные в 2008г, в связи с чем просил исходить из границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 2008 г. Однако требований об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельных участков не заявлял.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания, в котором судом принято решение об отводе эксперта, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку решение по делу постановлено в судебном заседании 18.08.2017 г, экспертизы по делу проведены не были, в связи с чем заявленный Перевезенцевым В.М. отвод эксперту для разрешения данного дела не имеет и на исход дела не повлиял.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перевезенцева В.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова