Определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4г-7078/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Аникеева В.А., поступившую в Московский городской суд 21.05.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по делу по иску ДНП "Солнечная поляна" к Аникееву В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДНП "Солнечная поляна" обратилось в суд с иском к Аникееву В.А, просило взыскать задолженность по обязательным платежам как неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2017 г. в сумме 270 367,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г. в сумме 37 655,01 руб.; государственную пошлину в размере 6 280,23 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированны тем, что Аникеев В.А. является собственником земельного-, однако членом этого ДНП не является. Поскольку ответчик с 2013 года до настоящего времени пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП без оплаты установленных общим собранием взносов и при этом уклоняется от подписания договора с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ДНП "Солнечная поляна" к Аникееву В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Аникеева В.А. в пользу ДНП "Солнечная поляна" 270 367,58 руб. в счет задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 37 655,01 руб, 40 000 руб. расходов на представителя и 6 280,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 354 302,82 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Аникеев В.А. с 05.07.2007 г. является собственником земельного участка N 64, общей площадью 1614 кв.м, с кадастровым номером -, расположенного на территории ДНП "-.

Названный участок находится на территории ДНП "Солнечная поляна", членом которого ответчик не является.

До 10.10.2013 г. собственником указанного коттеджного поселка значился его застройщик ООО "Олви-В", который решением Арбитражного суда Амурской области в рамках дела N А04-5120/2014 от 26.02.2015 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с протоколом N 9 общего собрания членов ДНП "Солнечная поляна" от 29.03.2015 г. приняты решения установить единый размер членских взносов для всех собственников земли (для сторонящихся, застроенных и пустующих) по 350 руб. с сотки, начиная с 01.04.2015 г. (п.6); установлены взносы и обязательные платежи на освещение поселка в размере 2 000 руб. с сотки и на строительство центрального въезда в размере 900 руб. с сотки (п.п.9-12).

В соответствии с п.п. 14,15 такого протокола утверждены проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП с лицами, не являющимися членами ДНП, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП "Солнечная поляна", которые признаны одинаковыми с членскими и целевыми взносами членов ДНП.

В соответствии с протоколом N 11 общего собрания членов ДНП "Солнечная поляна" от 27.03.2016 г. утверждена новая методика расчета членских взносов; принято решение об установлении размера членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры для всех земельных участков: за 2013 год в размере 137 руб. с сотки ежемесячно, 2014 год - 167 руб, 2015 год - 216 руб, 2016 год - 216 руб.

Установлены взносы и обязательные платежи на шлагбаум, трактор и дороги в сумме 38 000 руб. с каждого участка (п.11 протокола).

В соответствии с п. 7 протокола N 12 общего собрания членов ДНП "Солнечная поляна" от 02.04.2017 г. принято решение об установлении размера членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры для земельных участков без строений: за 2013 год в размере 137 руб. с сотки ежемесячно, 2014 год - 167 руб, 2015 год - 216 руб, 2016 год - 195 руб, 2017 год - 213 руб.

Установлены целевые взносы на ремонт и благоустройство дорог и въездных зон, реконструкцию канализационной насосной станции в размере 1000 руб. с сотки (п.8 протокола).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию 30.09.2017 г. за ответчиком перед ДНП "Солнечная поляна" числится задолженность по оплате установленных общими собраниями ДНП членских взносов для земельных участков без расположенных на них строений за период с 01.01.2013 по 30.09.2017, а также иных обязательных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в общем размере 270 367,58 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, исходя из того, что Аникеев В.А, являясь собственником земельного участка общей площадью 1 614 кв.м, расположенного на территории ДНП "Солнечная поляна", уклонялся от оплаты установленных общим собранием членов партнерства членских и целевых взносов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2017 г, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 270 367,58 руб. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2017 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платы членских и целевых взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 30 655,01 руб, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора и заявленных требований, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280,23 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по извещению стороны судом исполнена, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход данного дела.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аникеева В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова