Определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4г-7079/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Усковой А.А., поступившую в Московский городской суд 21.05.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по делу по иску Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ускова А.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г-, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного между ней и братом ответчика Тихомировым М.А, она приобрела указанную квартиру, в которой ответчик, будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства, не проживала; выехав из спорной квартиры, ответчик вселиться в нее не пыталась, бремя ее содержания не несла и тем самым она утратила право пользования спорной квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.12.2015 между Тихомировым М.А. (продавцом) и Усковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Ускова А.А. принимает в собственность квартиру N 192, находящуюся по адресу:- данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 23.12.2015 г.

По условиям названного договора зарегистрированный в спорной квартире Тихомиров М.А. обязался самостоятельно снять себя с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а Тихомирова М.А. будет снята с регистрационного учета по месту жительства покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1661/17 исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; Тихомирова М.А. признана утратившей право пользования квартирой N -

По состоянию на 29.03.2016 г. в спорной квартире были зарегистрированы собственник Ускова А.А, Пухова Ю.О. и Тихомирова М.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-175/14 исковые требования Тихомирова М.А. к Тихомировой М.А, Лаврухину В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства: - и выселении отказано; встречные исковые требования Тихомировой М.А. к Тихомирову М.А, Тихомирову А.Л, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными односторонней сделки и договора передачи жилого помещения - квартиры N 192, по адресу:-, также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 данное решение вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.05.2017 г. было отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1661/17, которым удовлетворены исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой N 192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.06.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-1661/17, которым исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой N 192, расположенной по адресу: -удовлетворены - было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что Тихомирова М.А, являясь дочерью Тихомирова А.Л, которому данное жилое помещение предоставлено на основании ордера в 1974 году, была зарегистрирована в спорную квартиру 11.01.1995 и вселена в нее с согласия своих родителей. Таким образом, право Тихомировой М.А. на пользование спорной квартирой возникло в связи с ее проживанием в ней в качестве члена семьи нанимателя, которым на момент вселения бывший собственник указанной квартиры Тихомиров М.А. не являлся, приватизация жилого помещения осуществлена последним только 20.05.2013 г, а потому положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут и основанием для прекращения права пользования Тихомировой М.А. спорной квартирой не являются; по иным основаниям требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не исследовались.

Согласно ответу Городской Поликлиники N 179 (ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ"), Тихомирова М.А. регулярно обращается в поликлинику по месту своего жительства.

За апрель и май 2016 года Тихомирова М.А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а за март и апрель 2016 года электричество по спорной квартире.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с 1995 года зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире до 26.07.2016 г, а после указанного времени и по настоящее время отсутствие последней в спорной квартире является вынужденным в связи с рассмотрением спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой судами нескольких инстанций, при том, что ответчик несла бремя содержания спорной квартирой в момент фактического проживания, прикреплена к поликлинике по месту жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что ответчик с 1995 года зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире до 26.07.2016 г, а после указанного времени и по настоящее время отсутствие последней в спорной квартире является вынужденным.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усковой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова