Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7146/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Четверговой А.И., поданную в организацию почтовой связи 15 мая 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2018 года, на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по заявлению ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Троицкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Князевой Л.Н, Четверговой А.И, Юркиной Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно информации, указанной в отзыве ООО "Газпром трансгаз Москвы", а также в акте обследования земельных участков ОНТ "Минзаг" от 07 июня 2017 года, представленных 09 июня 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-312/17, все земельные участки ОНТ "Минзаг" находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода на ГРС Красная Пахра.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено. Указанным определением постановлено:

заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года удовлетворить;

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года по гражданскому делу N2-1815/16 по иску Князевой Лидии Николаевны, Четверговой Анны Ивановны, Юркиной Нины Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, возобновив рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвергова А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N2-1815/16 удовлетворен иск Князевой Л.Н, Четверговой А.И, Юркиной Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *****, вблизи пос. подсобного хозяйства "*****", ОНТ "Минзаг", обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Удовлетворяя заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-312/17 по аналогичным искам граждан на основании отзыва ООО "Газпром трансгаз Москва" и акта обследования земельных участков ОНТ "Минзаг" от 07 июня 2017 года, представленных 09 июня 2017 года, установлено, что все земельные участки ОНТ "Минзаг" находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода на ГРС Красная Пахра, что является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на исход спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Четверговой А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова