Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7148/2018

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив кассационную жалобу Степаненко А.И., направленную по почте 16.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 22.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭСК" к Степаненко А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Степаненко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то что, работником ПАО "МОЭСК" 03.08.2016 г. был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, расположенных в жилом доме по адресу: -, к сетям ПАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4. По выявленному факту сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии в период с 16.11.2015 г. по 27.07.2016 г, согласно которому Степаненко А.И. потреблено 199 940 кВт/ч на сумму - коп, что послужило основанием к обращению с названным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Взыскать со Степаненко А.И. в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в размере - руб, государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения без направления дела в суд нижестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Степаненко А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: -.

03.08.2016 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме по адресу: - и принадлежащих Степаненко А.И, к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с 16.11.2015 г. по 27.07.2016 г.

Согласно акту от 03.08.2016 N000616/Т-НМУЭ-Б Степаненко А.И. при отсутствии на то законных оснований потреблено 199 940 кВт/ч на сумму -.

Возражая против исковых требований, Степаненко А.И. указывала на то, что оплачивала электроэнергию за спорный период времени с 16.11.2015 г. по 27.07.2016 г. в адрес СНТ "Троица", которое должно было оплачивать потребленную энергию за членов данного товарищества в ПАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем судом установлено, что договор энергоснабжения N- от 28.12.2006 г, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Троица", расторгнут с 01.10.2014 г. и оплата за электроэнергию в ПАО "Мосэнергосбыт" не поступала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришёл к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем взыскал со Степаненко А.И. в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" было осуществлено 16.11.2015 г. с ведома истца, что подтверждается соответствующим актом, подписанным Степаненко А.И. и ПАО "МОЭСК"; количество потребляемой электроэнергии фиксировалось прибором учёта "Меркурий"; оплата за потребляемую электроэнергию в размере - была произведена ею СНТ "Троица"; о расторжении договора электроснабжения от 28.12.2006 г, заключённого между СНТ "Троица" и ПАО "МОЭСК", Степаненко А.И. не была извещена, в связи с чем взыскание с неё неосновательного обогащения неправомерно.

Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Так, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что техническое присоединение было осуществлено Степаненко А.И. путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств; договор энергоснабжения от 28.12.2006 г, заключённый между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Троица" в отношении энергопринимающего оборудования КТП-317, к которому был присоединён принадлежащий Степаненко А.И. участок, расторгнут 01.10.2014 г, с указанной даты оплата за электроэнергию в ПАО "Мосэнергосбыт" не поступала. Вместе с тем в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом судом проверен расчёт задолженности и признан арифметически правильным.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степаненко А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова