Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7149/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Трунова И.В., направленную по почте 16.05.2018 и поступившую в Московский городской суд 22.05.2018 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Трунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Трунову И.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме -руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. В обоснование своих требований истец указал на, что Трунов И.В. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее врем, после смены фирменного наименования ПАО "Почта Банк") заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, которая до обращения в суд ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Трунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Трунова И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме - руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме - руб, а всего -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.

Вместе с тем, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение суда от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, в связи с чем проверке по доводам жалобы подлежит и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 05.10.2013 г. между Труновым И.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым Трунову И.В. был предоставлен кредит в сумме - руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых.

В связи с неисполнением Труновым И.В. своих обязательств по погашению кредита задолженность перед истцом в общей сумме составила -.

25.01.2016 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Трунов И.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права не был извещён судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, о чём свидетельствует то обстоятельство, что судебное извещение, поступившее 03.02.2018 г. в почтовое отделение по месту его жительства, 13.02.2018 г. вернулось в отделение почтовой связи по месту нахождения суда.

Однако приведённый довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что обязанность по направлению судебного извещения судом была исполнена, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г отсутствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трунова И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова