Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7155/2018

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Ротанова А.В., направленную по почте 08.05.2018 и поступившую в Московский городской суд 22.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ротанова А.В. к Ротановой Ю.В., ООО "Магистрат", ЗАО "Интеко", Министерству обороны РФ о разделе совместно нажитого имущества супругов и денежных средств, определения долей в совместном имуществе, регистрации перехода права собственности на имущество,

установил:

Ротанов А.В. обратился в суд с иском к Ротановой Ю.В, ООО "Магистрат", ЗАО "Интеко", Министерству обороны Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества супругов и денежных средств, определения долей в совместном имуществе, регистрации перехода права собственности на имущество, ссылаясь на то, что имеет право на выдел супружеской доли в доле в праве собственности на имущество.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ротанова А.В. к Ротановой Ю.В, ООО "Магситсрат", ЗАО "Интеко", Министерству обороны Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества супругов и денежных средств, разделении долей в совестном имуществе, регистрации перехода права собственности на имущество - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Положение, предусмотренное в ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, представляет исключение из общего правила об ответственности каждого супруга по его личным долгам.

Таким образом, для тех случаев, когда приговором суда установлено, что супружеское имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть (абзац 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что Ротанова Ю.В. и Ротанов А.В. состоят в браке с 24.04.1982 г.

В период брака сторонами приобретены:

квартира -

машиноместа -

машиноместо -

квартира, -

денежные средства в размере 51 450 руб, которые находятся на хранении у дочери Гребенюк Ю.А.

Судом первой инстанции также установлено, что брачный договор супругами Ротановыми не заключался.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. на указанное выше имущество был наложен арест.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. ответчик Ротанова Ю.В. признана виновной в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом - рублей, обращено взыскание на арестованное имущество.

Также, приговором Тверского районного суда удовлетворён гражданский иск к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями Ротановой Ю.В, на сумму -коп.

Приговор суда вступил в законную силу 17.11.2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено супругами на денежные средства, заработанные в период брака, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; приговором Тверского районного суда города Москвы от 04.08.2016 года установлено, что Ротанова Ю.В. получила доход в результате преступной деятельности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ротанова А.В. о разделе совестно нажитого имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые обстоятельства, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака до совершения Ротановой Ю.В. преступных действий.

Однако приведённые доводы направлены на оспаривание выводов суда, основанных на оценке доказательств, представленных по делу, и о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. установлен факт совершения Ротановой Ю.В. преступлений против интересов службы в коммерческой организации, при этом достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства, получены в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Указание во вводной части апелляционного определения на проверку решения суда по иску Рамазяна А.И. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о признании недействительными решений общих собраний не может послужить самостоятельным основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ротанова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова