Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-7172/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Петуховым В.И, поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Шемена А.В. к ГСК "Витязь", ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Шемена А.В. обратился в суд с иском к ГСК "Витязь", Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гаражный бокс N 35, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв.м, этаж N1, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****, ссылался на то, что он является членом ГСК "Витязь", расположенного по адресу: *****, владеет боксом N35, общей площадью 43,3 кв.м. Паевые взносы им были выплачены полностью, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным в виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредоставлением ГСК "Витязь" необходимых документов.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года исковые требования Шемена А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за Шемена Александром Владимировичем право собственности на помещение N 35, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв.м, этаж N1, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N ***** от 09.03.1994 г. ГСК "Витязь" отведен земельный участок площадью 2 га, расположенный в районе д. ***** под строительство гаражей.

Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N***** от 12.05.1994 г. закреплены границы землепользования ГСК "Витязь" на площади 2 га, расположенные в д. *****, и комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района обязали выдать ГСК "Витязь" свидетельство на право общей совместной собственности.

На основании данного постановления ГСК "Витязь" райкомземом Ленинского района Московской области 08 июня 1994 г. выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1,75 га в районе д. *****.

Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N***** от 02.06.1994 г. разрешено строительство гаражей ГСК "Витязь".

Из представленных документов следует, что в 1995 г. в границах земельного участка с кадастровым номером *****, согласно кадастровому паспорту, было завершено строительство гаражного комплекса площадью 3 725,6 кв.м, в состав которого входит гаражный бокс N 35, площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер *****.

07.12.2004 г. предоставленный ГСК "Витязь" земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *****, разрешенное использование: под коллективное гаражное строительство.

В соответствии с техническим заключением специалиста, гаражный бокс N 35, входящий в состав ГСК "Витязь", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, расположен в границах ГСК. Гаражный бокс деформаций основных конструктивных элементов не имеет, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно справки ГСК "Витязь" Шемена А.В. является членом ГСК и владеет гаражным боксом N 35, паевой взнос за который был им выплачен полностью в 1995 г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Шемена А.В. как член ГСК "Витязь" владеет гаражным боксом N 35, площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер *****, гаражный бокс возведен в границах земельного участка, предоставлено в установленном порядке на праве собственности ГСК "Витязь", в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем гаражного бокса, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, паевой взнос выплачен полностью, в связи с чем признал право собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова