Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-7179/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Пак В.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по делу по иску Андержанова М.Х. к Пак В.В. о разделе общего имущества бывших супругов,

установил:

Андержанов М.Х. обратился в суд с иском к Пак В.В. о разделе общего имущества бывших супругов - сторон по настоящему делу, приобретенного на имя ответчика на общие средства в период брака, зарегистрированного 20 июля 2012 года и прекращенного 25 ноября 2016 года, а именно, квартиры, расположенной по адресу: -, и просил суд произвести раздел указанного имущества в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру за каждым, поскольку соглашение о ее добровольном разделе сторонами достигнуто не было, брачный договор не заключался.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андержанова М.Х. к Пак В.В. о разделе общего имущества бывших супругов - отказать.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. постановлено:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года отменить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Андержановым М.Х. и Пак В.В. право собственности на квартиру по адресу: -по ? доле за каждым.

Решение является основанием для регистрации права собственности Андержанова М.Х. и Пак В.В. в ЕГРН.

Взыскать с Пак В.В. в пользу Андержанова М.Х. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что брак Андержанова М.Х. и Пак В.В, зарегистрированный 29 июля 2012 года отделом ЗАГС по Поназыревскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области РФ, был прекращен 25 ноября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 24 октября 2016 года, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 31 мая 2017 года была составлена актовая запись N 526 (л.д. 6, 8).

От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Андержанову -(л.д. 133).

В период брака сторон по настоящему делу - 04 февраля 2014 года - на имя Пак В.В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, -

Оформление прав на указанное жилое помещение в доме-новостройке происходило в следующем порядке.

05 октября 2010 года между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и ООО "АРТ-Проект" (покупатель) был заключен предварительный договор N 10-2010/СУ-АРП-20, по условиям которого стороны договора обязались в будущем, наряду с прочими, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:-(л.д. 103-114).

Соглашением от 05 октября 2010 года к предварительному договору от 05 октября 2010 года установлено, что окончательная стоимость квартир определяется исходя из фактических площадей, определенных по результатам обмеров БТИ.

03 декабря 2010 года между ЗАО "СУ N 155" (согласующая сторона), ООО "АРТ-Проект" и Насибуллиной Т.Т. был заключен трехсторонний договор уступки прав требования и перевода долга по вышеуказанному предварительному договору от 05 октября 2010 года, по условиям которого ООО "АРТ-Проект" (общество) передало Насибуллиной Т.Т. (покупатель) все предусмотренные условиями предварительного договора N 10-2010/СУ-АРП-20 от 05 октября 2010 года принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 5Б, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 60,92 кв. м, включая обязательство по заключению с ЗАО "СУ N 155" договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 116-118).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость прав требования к ЗАО "СУ N 155", передаваемых покупателю, составила -.

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель обязуется перечислить денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет общества в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Насибуллина Т.Т. выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ООО "АРТ-Проект" денежные средства в размере -копеек в счет оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга от 03 декабря 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком от 06 декабря 2010 года (л.д. 123).

30 января 2014 года между Насибуллиной Т.Т. (гражданин), Пак В.В. (покупатель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания, действующим от имени доверителя ЗАО "СУ N 155" (согласующая сторона), был заключен договор уступки прав требования и перевода долга, по условиям которого Насибуллина Т.Т. в лице представителя Андержанова М.Х. передала Пак В.В. все предусмотренные условиями предварительного договора N 10-2010/СУ-АРП-20 от 05 октября 2010 года принадлежащие ей права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с приобретением у последнего в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 5Б, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 60,92 кв. м, включая обязательство по заключению с ЗАО "СУ N 155" договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 119-120).

Согласно п. 3.1 данного договора взаиморасчеты по нему стороны осуществляют по отдельному соглашению.

04 февраля 2014 года между ЗАО "Строительное управление N 155" (продавец) и Пак В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: -, общей площадью 59 кв. м, площадью с учетом холодных помещений 61,2 кв. м, принадлежащей ЗАО "Строительное управление N 155" на праве собственности с 30 августа 2013 года.

Согласованная стоимость квартиры по договору составила - рублей 00 копеек; расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным подтверждением возмездного характера сделки является получение платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ), тогда как, несмотря на наличие в договоре условия об осуществлении сторонами взаиморасчетов по отдельному соглашению, стороной истца не представлено соглашения между Насибуллиной Т.Т. и Пак В.В. о взаиморасчетах по вышеуказанному договору уступки требования и перевода долга, более того, п. 2.2 данного договора (обязательства покупателя) не возлагает на покупателя Пак В.В. обязанность уплатить Насибуллиной Т.Т. какие-либо денежные средства.

Также суд указал, что Насибуллина Т.Т. в полном объеме в размере 5482800 рублей выплатила стоимость спорного жилого помещения 06 декабря 2010 года, сведений о том, что данные денежные средства принадлежали Андержанову М.Х, равно как сведений о том, что, уступив право требования заключения основного договора купли-продажи квартиры, Насибуллина Т.Т. получила от Пак В.В. ее стоимость, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что Пак В.В. приобрела спорную квартиру по безвозмездной сделке со следующим оформлением, в связи с чем квартира является личным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что из договора уступки прав требования и перевода долга от 30 января 2014 года, заключенного между Насибуллиной Т.Т, Пак В.В. (покупатель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания, действующим от имени доверителя ЗАО "СУ N 155" (согласующая сторона), следует, что взаиморасчеты по настоящему договору стороны осуществляют по отдельному соглашению (п.3.1.).

Анализ указанного условия договора в совокупности с его содержанием позволяет сделать вывод о его возмездности, учитывая, что Пак В.В. именуется в нем как "покупатель", а п. 3.1 договора предусматривает взаиморасчеты между сторонами. Непосредственного указания на безвозмездный характер сделки в нем не имеется.

Вместе с тем ответчик не доказала безвозмездного характера договора уступки прав требования и перевода долга от 30 января 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у Пак В.В. в период брака на основании уступки права требования, безвозмездный характер которой не установлен. Учитывая, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним и ответчиком права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым, заявленные требования были судебной коллегией удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика Пак В.В. в пользу Андержанова М.Х. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 470 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судебной коллегии о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у Пак В.В. в период брака на основании уступки права требования, безвозмездный характер которой не установлен

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пак В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова