Определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4г-7184/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Преображенского С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по делу по иску Преображенского С.П. к Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Свисс Аппрейзал Раша" о признании отчета недостоверным, определении величины рыночной стоимости гаража и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Преображенский С.П. обратился в суд с иском к Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Свисс Аппрейзал Раша" о признании недостоверным отчета об оценке N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/189Н от 29.07.2016 г. о рыночной стоимости гаражного бокса 189Н, расположенного по адресу: * кадастровый номер *, определении достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта и причиняемой возмездным изъятием объекта упущенной выгоды, обязательной для Департамента строительства г. Москвы при совершении его изъятия для государственных нужд, взыскании с Департамента строительства г. Москвы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Преображенский С.П. ссылался на то, что является собственником гаражного бокса * площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: *, 23 августа 2016 г. из департамента поступило письмо с приложенным к нему проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчетом об оценке. Согласно письму, в целях реализации строительства объекта городского заказа "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)", в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 08.04.2016 г. N7718 подлежит изъятию гаражный бокс * площадью 16,8 кв. м.; стоимость бокса составляет 710 000 руб. Истец не согласился с оценкой, так как оценщик не оценил стоимость всего гаражного бокса площадью 31 кв. м, посчитав, что предлагаемое возмещение не является равноценным, поскольку произведена оценка части объекта.

Также по мнению истца к убыткам, предусмотренным ст. 282 ГК РФ должны быть отнесены как стоимость гаража, так и неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы гараж не изымался для муниципальных нужд. Гаражный бокс представляет собой инвестиционный проект и используется для сдачи в аренду физическим лицам и предназначался для такого использования еще 10 лет. Приблизительная стоимость аренды в месяц составляет 7 000 руб, а 10 лет- 840 000 руб.

09 ноября 2016 г. истец обратился в Департамент с заявлением о заключении соглашения с учетом всех положенных компенсаций, однако Департамент уклонился от этого.

Не согласившись с оценкой Департамента, Преображенский С.П. обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которая провела оценку объекта и установилаего стоимость в сумме 2 845 490 руб.

Вследствие нарушения его прав, истец длительное время находился в эмоционально подавленном состоянии, испытывал нервный стресс, вследствие чего просил о взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года постановлено:

Отказать Преображенскому С. П. в удовлетворении требований к Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Свисс Аппрейзал Раша" о признании отчета недостоверным, определении величины рыночной стоимости гаража и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Преображенский С.П. является собственником бокса *, назначение: нежилое, общая площадь 16,8 кв. м, этаж 1, помещение 1, по адресу: г. *.

Свидетельство о государственной регистрации права на бокс площадью 31 кв. м. истцом в суд не представлено, а представлена справка ГСК "МГСА-109" о том, что Пореображенский С.П. является членом ГСК и занимает бокс 1* площадью 31 кв. м.

23 августа 2016 г. Департаментом строительства г. Москвы в адрес истца направлено письмо об изъятии его гаражного бокса в целях реализации строительства объекта городского заказа "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)", в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 08.04.2016 г. N7718 и; предложено подписать проект соглашения. К письму прилагался проект соглашения и отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества (бокса) определена в размере 710 000 рублей.

Согласно распоряжению от 08.04.2016 N 7718, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит объект недвижимого имущества - гараж- бокс *, общей площадью 16,8 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

В Департамент истцом представлено заявление об изменении условий соглашения, в котором он просил произвести выплату стоимости бокса в размере 2 516 304 рублей и компенсировать убытки в сумме 3 496 384 рублей.

Между тем Департамент отказал истцу в изменении условий соглашения, направив мотивированный отказ от 01.12.2016 г.

Истцом самостоятельно была проведена оценка гаражного бокса.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость гаража составляет 2 845 000 рублей.

По ходатайству истца судом 29 мая 2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 24 июля 2017 г. стоимость гаражного бокса площадью 31 кв. м. составляет 1 110 823 руб.

Департамент обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к Преображенскому С. П. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы. Решением суда определено изъятие бокса, принадлежащего истцу, с выплатой ему возмещения в размере 710 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года установлена сумма выкупа гаражного бокса в размере 769 949 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Преображенскому С.П. в удовлетворении заявленных исковых требований требований, поскольку спор о размере компенсации за изымаемое имущество был предметом рассмотрения иного гражданского дела и не может рассматриваться в отрыве от требований об изъятии земельного участка для государственных нужд, требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств факта причинения такого вреда, требований о взыскании судебных издержек, поскольку Преображенскому С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они сводятся к спору о размере возмещения за сносимый гараж и оспариванию правильности первоначального отчета и на правильность выводов решения об отказе в иске они не влияют. При этом коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что размер компенсации был определен в существенно меньшем размере, чем полагал истец. Различие итоговой суммы с первоначальным отчетом составляет мене 10%. Кроме того, оспариваемый отчет прав истца не нарушает, так как сумма компенсации определена по выводам экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела об изъятии земельного участка.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Преображенского С.П, поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.