Определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4г-7185/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Семенихина С.П., действующего на основании доверенности в интересах Потаповой Е.А. поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Потаповой Е.А. к ООО "УК-ЛАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Установил:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК - ЛАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, в которых 06 июня 2016 года по вине ответчика произошел залив водой, согласно составленным отчетам ООО "Центра оценки имущества и бизнеса" за N011/1-0916, стоимость материального ущерба в общей сумме составила 512 331 руб.00 коп, она обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 512 331 руб.00 коп, сумму неустойки за неисполнение требований в размере 491 837 руб. 76 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 15 000 руб.00 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Потаповой Е. А. к ООО "УК - ЛАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 512 331 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб.00 коп, штраф в размере 298 665 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" государственную пошлину в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 12 260 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года изменить в части взыскания материального ущерба в пользу Потаповой Елены Анатольевны с ООО "УК - ЛАД" и в части взыскания госпошлины и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой Е.А. в счет возмещения ущерба 237 331 (двести тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой Е. А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой Елены Анатольевны к ООО "УК - ЛАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Потапова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, площадью 325 кв. м. (свидетельство о праве собственности от 17 ноября 2015 г.).

06 июля 2016 г. в 9 часов 30 минут, при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв 3 - х радиаторов отопления, в результате которого частично были повреждены отделка стен, покрытия полов, мебель, орггехника в следующих помещениях: кабинет руководителя, кабинет ПТО, кабинет начальника ПТО, коридор, кабинет снабжения, кабинет бухгалтерии, что подтверждается актом от 06 июля 2016г, который подписан составом комиссии из 3 - х человек, представителя ООО "УК - ЛАД", коменданта ООО "УК - ЛАД", и собственником нежилых помещений Потаповой Е.А.

Согласно акту комиссии, подписанному представителем ООО "УК -ЛАД", комендантом ООО "УК-ЛАД", и собственником нежилых помещений Потаповой Е.А от 11 июля 2016г, вследствие разрыва 3-х радиаторов отопления во время проведения гидравлических испытаний системы отопления силами ООО "УК - ЛАД", 06 июля 2016г. имуществу Потаповой Е.А. были причинены повреждения в виде неисправности напольного покрытия, неисправности радиаторов отопления, отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах, коробление, вздутие деревянных элементов, вышли из строя 2 монитора, 2 системных блока, 2 клавиатуры, 2 оптические мыши, 1 принтер, 2 источника бесперебойного питания, 1 внешний накопитель данных, 2 сетевых фильтра.

12 июля 2016г. был составлен акт комиссии, состоящей из представителя ООО "УК - ЛАД", коменданта ООО "УК - ЛАД" и собственника нежилых помещений о необходимости замены оргтехники.

На направленную в адрес ответчика истцом претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик не отреагировал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Потаповой Е.А. исковых требований о возмещении материального ущерба и убытков, исходя из того, что залив произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 512 331 руб.00 коп, состоящей из оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 79 167 руб.00 коп. и из стоимости ремонта внутренней отделки нежилых помещений на сумму 433 164 руб.00 коп, не согласилась, поскольку суд при определении указанной суммы не учел значимые по делу обстоятельства, а именно то, что из данной суммы подлежит зачету выплаченная истцу ООО СК "Диамант" сумма страхового возмещения в размере 275 000 руб.00 коп. по заявлению истца от 02 сентября 2016г, что подтверждается страховым актом N 77 0391/16 ГОЮ от 02.11.2016г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в указанной части взыскав с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой Е.А. сумму материального ущерба в размере 237 331 руб.00 коп. При этом, судебная коллегия учла тот факт, что ответчик не представил возражений относительно представленных истцом отчетов ООО "Центра оценки имущества и бизнеса" от 06 июля 2016 г. за N011/1 - 0916 о рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения имущества и внутренней отделки нежилых помещений, и не опроверг их иными средствами доказывания.

Также апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, неустойки за период просрочки с 14 октября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. за 32 дня в размере 80 000 руб.00 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 298 665 руб.00 коп, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера спорных правоотношений сторон в данном случае не применим.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, которые ею используются как офисные помещения, что подтверждается актом комиссии от 06 июля 2016 г, и от 11 июля 2016г, подписанными генеральным директором ООО "УК - ЛАД", комендантом ООО "УК - ЛАД", и Потаповой Е.А. Указанные помещения истец сдает в аренду под офис по договору аренды от 17 ноября 2015г. фирме ООО "ТРАСТ Строй Инвест", и является учредителем данного Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017. за N ЮЭ9965-17-18963339, и, таким образом, осуществляет предпринимательскую деятельность, получая прибыль от сдачи нежилых помещений.

Потребителем же в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Потаповой Е.А. были заявлены требования к ответчику на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона), неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона, и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, и она в суде ссылалась на нарушение своих прав, как потребителя и собственника нежилых помещений, что противоречит абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец, сдавая в аренду нежилые помещения, осуществляет предпринимательскую деятельность, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия отменила решение в указанной части, приняв в этой части новое решение об отказе Потаповой Е.А в удовлетворении указанных требований.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя оплату экспертизы, проведенной в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" в размере 15 000 руб.00 коп, подтвержденных договором и квитанцией, об судебная коллегия согласилась так, как они фактически были понесены истцом, и подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его по адресу государственной регистрации, судебная коллегия признала несостоятельным, так как, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в суд 21 ноября 2016 г, ответчик ООО "УК - ЛАД" находился по адресу: Московская обл, г. Наро-Фоминск, ул. Луговая, д. 4, и именно по данному адресу судом была направлена судебная повестка, которая не была вручена ответчику и вернулась в суд за истечением срока хранения и только 30 ноября 2016г. были внесены изменения в почтовом адресе ответчика, и его юридическим адресом нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ от 17.04.2017г. N 7731201701217032, стал адрес: Московская обл. ул. Московская, д 9Ж офис 25.

Таким образом, суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика на день рассмотрения дела в суде 25 января 2017 г, и учитывая положения ст. ст. 165, 167 ГПК РФ, в данном случае нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенихина С.П, действующего на основании доверенности в интересах Потаповой Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.