Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4г-7256/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Елинского -, поступившую в Московский городской суд 23.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Елинского В.И. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчёте пенсии,

установил:

Елинский В.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что ответчиком истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, в связи с чем просил признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж периода работы с 15.01.2011 г. по 30.12.2016 г. и обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 20.04.2017 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Елинского Валерия Ивановича период с 15.01.2011г. по 30.12.2016г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Елинскому В.И. страховую пенсию по старости с 20.04.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елинского Валерия Ивановича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, как незаконного и необоснованного.

18.06.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.04.2017 г. Елинский В.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 19.05.2017г. Елинскому В.И. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа.

Ответчиком установлен страховой стаж истца 4 года 10 месяцев 18 дней.

В страховой стаж истца не был включен период:

- с 15.01.2011 г. по 30.12.2016 г. - федеральная государственная служба в Следственном комитете РФ. В выписке из индивидуального лицевого счета данный период отсутствует, страховые взносы не перечислялись.

Согласно справке Генеральной прокуратуры РФ от 17.01.2017 г. N бЗ-ц-1883, Елинский В.И. 18.03.1956 г.р. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 31.12.2016 г. по н/вр. Периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом: с 13.05.1975 г. по 11.05.1977 г, с 01.09.1979 г. по 07.11.2007 г, с 08.11.2007 г. по 14.01.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2011 г. по 30.12.2016 г. Елинский В.И. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Следственном комитете Российской Федерации.

Из справки от 19.04.2017 г. N 218/4-422-17/43 следует, что приказом от 15.01.2011 г. N 15-кца Елинский В.И. назначен на должность старшего следователя-криминалиста методического отдела методико-криминалистического управления Главного управления криминалистики, приказом от 24.10.2013 г. N 813-кца истец назначен на должность старшего следователя-криминалиста организационно-аналитического отдела Главного управления криминалистики с освобождением от ранее замещаемой должности, приказом от 30.12.2016 г. N 843-кца освобожден от замещаемой должности и уволен по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о зачете в страховой стаж периода прохождения истцом федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации с 15.01.2011 г. по 30.12.2016 г. и назначении страховой пенсии по старости с 20.04.2017 г.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что государственная гражданская служба в Следственном комитете Российской Федерации имеет особое правовое положение, определяется специальным законом, а пенсионное обеспечение сотрудников (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса - условия назначения пенсий, порядок исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), установилправило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, только если им предшествовали или за ними следовали периоды работы и иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что до службы в Следственном комитете Российской Федерации, проходил службу в органах прокуратуры, то есть за эти периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, оснований для обязания ответчика включить в страховой стаж истца указанный период прохождения им федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации и назначении истцу страховой пенсии у суда не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елинского - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш