Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7291/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Ходырева Ю.В. поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ходырева Ю.В. к ООО "Пластика Окон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ходырев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Пластика Окон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по остеклению балкона в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *. Обязательства каждой из сторон были исполнены (03 - 04 августа 2015 года), однако 04 сентября 2015 года были обнаружены недостатки выполненных работ и скрытые дефекты: дождевая вода заливала балкон по всему периметру козырька. В течение года ответчиком были произведены попытки устранения указанных проблем, но, до настоящего момента все недостатки не устранены. В досудебном порядке спор не урегулирован. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 2 383 руб. 85 коп, расходы на копирование документов в размере 518 руб, штраф в размере 74 200 руб. 92 коп, неправомерно используемые денежные средства в размере 7 064 руб. 29 коп, и обязать устранить недостатки в 10-дневный срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении требования Ходырева Юр. В. о взыскании с ответчика ООО "Пластика Окон" неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на копирование документов, штрафа, устранения дефектов - отказать.

Взыскать с Ходырева Ю. В. в пользу ООО "Пластика Окон" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Ходырева Ю. В. о взыскании с ООО "Пластика Окон" неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на копирование документов, штрафа, устранения дефектов - отказано.

Также с Ходырева Ю. В. в пользу ООО "Пластика Окон" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по остеклению балкона в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *

Обязательства сторонами были исполнены 03 - 04 августа 2015 года.

04 сентября 2015 года истцом были обнаружены недостатки выполненных работ и скрытые дефекты: дождевая вода заливала балкон по всему периметру козырька.

В течение года ответчик производил работы, направленные на устранение указанной проблемы, однако, как указывал истец, все недостатки так и не были устранены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению N 170822-КЛ1 ООО "Кэтро", причины образования дефекта в виде протечки на балконе в квартире являются дефекты по периметру плиты перекрытия над квартирой N19 с нижней стороны в виде сколов бетона, обнажения арматуры и металлических элементов перекрытия балкона; имеется дефект плиты перекрытия над квартирой N19, приводящий к образованию протечки на балконе истца, из чего можно сделать вывод, что образование протечки произошло не по вине ответчика во время исполнения договорных обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ходыревым Ю.В. исковых требований, однако при этом отказал в их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что причиной образования дефекта в виде протечки на балконе в квартире, являются дефекты по периметру плиты перекрытия над квартирой * приводящие к образованию протечки на балконе истца, из чего следует, что образование указанной протечки произошло не по вине ответчика во время исполнения договорных обязательства.

С учетом отказа Ходыреву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с него расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 500 рублей.

Апелляционная инстанция с таким решением суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что мотивировочная часть решения суда содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как в резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении заявленных Ходыревым Ю.В. исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение, об отказе Ходыреву Ю.В. заявленных требований в полном объеме, и взыскании с него расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 500 рублей.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ходырева Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.