Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7301/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Хаврошина Д.Л., поступившую в Московский городской суд 23.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Хаврошина Д.Л. к АО "САО Гефест" о признании незаконными приказов, прекращении трудового договора, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, обязании осуществить определённые действия,

установил:

Хаврошин Д.Л. обратился в суд с исками, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "САО Гефест" о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 01 июля 2016 года N 10 о прекращении трудового договора; прекращении действия трудового договора N 89/03/2003 от 03 марта 2003 года с 08 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск в июне 2016 года в размере - руб. 40 коп, заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере - руб. 65 коп, взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2016 года по 08 августа 2016 года, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 09 августа 2016 года по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что он с 03 марта 2003 года работал у ответчика в должности начальника контрольно-аналитического управления. 17 июля 2016 года ему стало известно о том, что он уволен 01 июля 2016 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи прогулом. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 06 по 20 июня 2016 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а после отпуска написал заявление о приостановлении работы с 23 июня 2016 года в связи с невыплатой заработной платы, соответственно прогул не совершал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г, с учётом дополнительного решения от 09.02.2017 г, постановлено:

Исковые требования Хаврошина Д.Л. к АО "САО Гефест" о признании незаконными приказов, расторжении трудового договора, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, обязании осуществить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 30 июня 2016 года АО "САО Гефест" о привлечении Хаврошина Д.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ N 10 от 01 июля 2016 года АО "САО Гефест" об увольнении с занимаемой должности начальника управления.

Изменить дату увольнения Хаврошина Д.Л. с занимаемой должности начальника управления в АО "САО Гефест" на 24 ноября 2016 года, формулировку увольнения Хаврошина Д.Л. на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обязать АО "САО Гефест" внести изменения в трудовую книжку Хаврошина Д.Л.

Взыскать с АО "САО Гефест" в пользу Хаврошина Дмитрия Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере -руб.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с АО "САО Гефест" в пользу Хаврошина Дмитрия Леонидовича компенсацию дней отпуска в размере -.

Взыскать с АО "САО Гефест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12262 руб. 86 коп. и в размере -

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, в части удовлетворения требований Хаврошина Д.Л. к АО "САО "Гефест" о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 10 от 01 июля 2016 года об увольнении с занимаемой должности начальника управления; об изменении даты увольнения, формулировки увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в данной части новое решение, которым Хаврошину Д.Л. в удовлетворении вышеуказанных требований к АО "САО "Гефест" - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "САО "Гефест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец с 03 марта 2003 года работал в АО "САО "Гефест", где на момент увольнения занимал должность начальника контрольно-аналитического управления.

20 мая 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года.

Уведомлением от 22 июня 2016 года истец предупредил ответчика о приостановлении работы с 23 июня 2016 года в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2016 года.

09 июня 2016 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11.00 до 17.00.

21 июня 2016 года был составлен акт об отказе истца представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 09 июня 2016 года.

Приказом от 30 июня 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 21 июля 2016 года.

Приказом N- от 01 июля 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Хаврошин Д.Л. уволен 01 июля 2016 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен под роспись 21 июля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Хаврошина Д.Л. о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 10 от 01 июля 2016 года об увольнении с занимаемой должности начальника управления; об изменении даты увольнения, формулировки увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец согласовал использование ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, в связи с чем отсутствовал на работе 09 июня 2016 года по уважительной причине и оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчиков не имелось, кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования от истца объяснений по обстоятельствам вменяемого ему проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что 20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, данное заявление было принято руководителем временной администрации АО "САО "Гефест" Пастушковым А.М, назначенным приказом Банка России от 28 января 2016 года N ОД-237. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу ответчиком не издавался, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2018 года, для того, чтобы уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск ему было достаточно устного согласования ухода в отпуск с представителем отдела кадров ответчика.

Поскольку приказ о предоставлении Хаврошину Д.Л. ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года ответчиком не издавался, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что данный период оплачиваемого отпуска был согласован работодателем заранее и предусмотрен графиком отпусков на 2016 год суду не представлено, в данном случае отсутствие истца на рабочем месте 09 июня 2016 года свидетельствует о самовольном использовании им ежегодного оплачиваемого отпуска, соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула, что соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании приказов от 30 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 10 от 01 июля 2016 года об увольнении с занимаемой должности начальника управления, изменении даты увольнения, формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хаврошину Д.Л. в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, кроме того, приведённые доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хаврошина Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова