Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7302/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Самойловой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Яшиной Т.И., поступившую в Московский городской суд 22.05.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Яшиной Т.И. к Лисюкову П.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Яшина Т.И. обратилась в суд с иском к Лисюкову П.В, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследства после смерти своей матери Лисюковой Е.В, умершей - г, ссылаясь на то, что она в установленный законом 6-месячный срок фактически вступила во владение имуществом наследодателя, разобрала личные вещи своей матери, оплачивала в - г. коммунальные платежи за квартиру наследодателя, сохранила документы, принадлежащие Лисюковой Е.В, на момент смерти наследодателя Лисюковой Е.В. ее дочь Яшина Т.И. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 535, 546 ГК РСФСР, просила суд установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Яшиной Т.И. к Лисюкову П.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что с 20.08.1992 г. Лисюкова Е.В. являлась собственником квартиры - на основании договора передачи.

13.02.1993 г. Лисюкова Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И, по которому Лисюкова Е.В. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г-.

10.03.1999 г. Лисюкова Е.В. умерла.

11.08.1999 г. по заявлению наследника Лисюкова П.В. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Лисюковой Е.В.

07.07.2017 г. Лисюкову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Яшина Т.И. является дочерью Лисюковой Е.В.

Яшина Т.И. на момент смерти Лисюковой Е.В. являлась получателем пенсии по инвалидности 3 группы, с 26.11.1996 г.

14.09.2017 г. Яшина Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Лисюковой Е.В, умершей в 1999 г.

25.09.2017 г. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с непредоставлением Яшиной Т.И. документов, необходимых для принятия наследства и пропуском срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия им наследства.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что с настоящим иском Яшина Т.И. обратилась в суд 22.09.2017 г, то есть по истечении более 18 лет после смерти наследодателя (1-).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не точно и не полно отражены показания свидетеля Акимовой Л.С, подтвердившей факт принятия истцом наследства. Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку неточности и (или) неполнота судебного заседания могут быть восполнены только в порядке, установленном положениями ст. 231 ГПК РФ, то есть посредством подачи замечаний на протокол. Тогда как из кассационной жалобы не следует, что таковые были поданы на указанный протокол судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы Самойловой Л.В. о том, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем именно суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств основан на ошибочном толковании норм процессуального права, определяющих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, приведённый довод о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела ходатайства истца об истребовании доказательств были рассмотрены, и в их удовлетворении судом было отказано.

Заявитель также оспаривает выводы суда о пропуске срока для защиты нарушенного права, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении прав Яшиной Т.И. стало известно только в августе 2017 г. Однако приведённый довод не опровергает выводы суда о том, что о смерти наследодателя, являющейся матерью Яшиной Т.И, ей было известно, однако на протяжении 18 лет Яшина Т.И. мер к защите своих прав не предпринимала. Кроме того, сведений о признании недействительным завещания, по которому Лисюкова Е.В. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, Путевой пр, д. 6, кв. 61, внуку Лисюкову П.В, суду не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что из представленной при рассмотрении дела справки достоверно не следует, что оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производила лично Яшина Т.И, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании неоднократно поясняла, что спорной квартирой N - по - г. Москвы постоянно пользуется для проживания не лично истец, а ее дочь Колганова И.В, при этом Яшина Т.И. с 1999 г. имеет иное место жительства и не нуждается в пользовании спорным жильем. Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 г, суд учел, что в ОМВД по району Алтуфьевский г. Москвы обращалась с заявлением не истец, а Колганова И.В, при этом Яшина Т.И. с соответствующими заявлениями не обращалась, и в данном постановлении отражены сведения со слов соседей Колгановой И.В, в том числе свидетелей Акимовой Л.С. и Анашкина В.И, показания которых суд расценил критически.

Таким образом, рассматривая требование Яшиной Т.И. о фактическом принятии наследства по закону после смерти Лисюковой Е.В, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о совершении Яшиной Т.И. действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойловой Л.В, действующей на основании доверенности в интересах Яшиной Т.И, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова