Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7319/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Романюк Т.В. и её представителя по доверенности Тарасюк С.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Романюк Т.В. к Лебедевой Е.В., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иск ДГИ г. Москвы к Романюк Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Романюк Т.В. обратилась с суд с иском к Лебедевой Е. В, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года по 2017 год Романюк Т.В. не могла дозвониться до своих родственников, а именно, до сестры Крепостновой Т.Н. и ее сына Бочкарева А.Ю, 25.06.2017 г. Романюк Т.В. приехала в гости к своей сестре Крепостновой Т.Н, которая проживала совместно со своим сыном Бочкаревым А.Ю. по адресу: -, от работников ЖСК Романюк Т.В. стало известно о том, что Крепостнова Т.Н. 21.02.2016 года скончалась, в апреле 2016 года в квартире был обнаружен труп Бочкарева А.Ю, смерть которого наступила 01.03.2016 года, находясь в квартире по адресу: -, Романюк Т.В. забрала личные документы своих родственников, для сохранности квартиры установиланавесной замок входной двери, оплатила задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, за открытием наследственного дела в установленный шестимесячный срок Романюк Т.В. не обратилась по причине того, что не знала и не могла знать о смерти своих родственников, наследником первой очереди по закону после смерти Крепостновой Т.Н. является ее сын Бочкарев А.Ю, на день смерти Крепостновой Т.Н. и Бочкареву А.Ю. на праве общей собственности принадлежала квартира по адресу: -, в настоящее время Романюк Т.В. несет бремя по содержанию данной квартиры, оплачивает ЖКУ, приняла меры по сохранности жилого помещения в целом.

ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Романюк Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что поскольку в наследственные права после смерти Крепостновой Т.Н. и Бочкарева А.Ю. никто в установленные законом сроки не вступил, то квартира, расположенная по адресу: -, является выморочным имуществом и собственностью г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. постановлено:

В иске Романюк Т.В. к Лебедевой Е.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Признать право собственности за г. Москвой на квартиру, расположенную по адресу: -, в порядке наследования по закону после смерти Крепостновой Т.Н, умершей 21.02.2016 г, а также после смерти Бочкарева А.Ю, умершего 01.03.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: -, принадлежала на праве собственности Крепостновой Т.Н. и Бочкареву А.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.12.1997 г.

Крепостнова Т.Н. и Бочкарев А.Ю. были зарегистрированы по месту жительства по вышеназванному адресу.

21.02.2016 г. Крепостнова Т.Н. умерла.

01.03.2016 г. умер сын Крепостновой Т.Н. - Бочкарев А.Ю.

Согласно ответу на запрос суда от 01.09.2017 г. N 01/7902, поступившему из Московской городской нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу Крепостновой Т.Н. и Бочкарева А.Ю. не открывалось.

Крепостнова Т.Н. является сестрой Романюк Т.В, Бочкарев А.Ю. является её племянником.

25.07.2017 г. Романюк Т.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романюк Т.В, и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, утверждения Романюк Т.В. о фактическом принятии ею наследства после смерти Крепостновой Т.Н. Бочкарева А.Ю. доказательствами не подтверждены, таким образом, срок для принятия наследства Романюк Т.В. пропущен без уважительных причин, и, поскольку у умерших Крепостновой Т.Н. и Бочкарева А.Ю. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее им, в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель Романюк Т.В. ссылается на то обстоятельство, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не были разъяснены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены только при доказанности юридически значимых фактов. Вместе с тем приведённый довод о нарушении процессуальных прав не свидетельствует, поскольку согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также права на изменение иска, отказ от иска, признании иска и заключение мирового соглашения. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Вместе с тем обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, закреплена в ст. 56 ГПК РФ.

Довод о том, что протокол судебного разбирательства от 04.12.2017 г. не содержит существенных сведений о разбирательстве дела во внимание принят быть не может, поскольку из представленных документов не следует, что Романюк Т.В. обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, копия которого приложена к кассационной жалобе, ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств и исследовании новых доказательств Романюк Т.В. не заявлялось.

Кроме того, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романюк Т.В. и её представителя по доверенности Тарасюк С.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова