Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7320/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "НББ" Королева Г.Е., поступившую в Московский городской суд 24.05.2018 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Руслану Маратовичу, в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору - 6 926 580 руб, и государственную пошлину с искового заявления - 8 700 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в силу условий которых ответчику были предоставлены в кредит денежные средства. Ответчик допустил неисполнение условий кредитного договора, требования об уплате о возникшей задолженности не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "НББ" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При приемке документов конкурсным управляющим кредитный договор, заключенный с ответчиком, передан не был, однако возникновение кредитных правоотношений подтверждается иными доказательствами.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Руслану Маратовичу - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что между ООО "НББ" заключён кредитный договор от 17.09.2013 г, условия которого ответчиком не исполнены.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылался на выписку по счету, расходный кассовый ордер на сумму - руб.

Вместе с тем судом установлено, что представленная истцом выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни дата и место его рождения, в связи с чем, суд указал на недоказанность того, что денежные средства выданы именно тому лицу, который указан истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Кассовый ордер о выдаче денежной суммы кредита, также не содержит сведений, подтверждающих выдачу денежных средств именно ответчику, поскольку указанные в нем сведения о паспорте не соответствуют представленному ответчиком в суд паспорту гражданина РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, кредитный договор, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "НББ" Королева Г.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова