Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7322/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Кузнецовой Е.Ф., поданную посредством почтовой связи 16.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Кузнцевой Е.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за период с 01.03.2013 г. по 01.03.2017 г, в размере 22 337 руб. 23 коп, пени за период с 11.04.2013 г. по 19.04.2017 г. в размере 11 673 руб. 90 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. 33 коп, ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор электроснабжения, согласно данным учёта энергии за спорный период у ответчика возникла задолженность по оплате данных услуг, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 03.10.2017 г. иск удовлетворён, с Кузнецовой Е.Ф. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.03.2013 г. по 01.03.2017 г. в размере 22 337 руб. 23 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 11 673 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. 33 коп, а всего 35 231 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, и является абонентом по договору энергоснабжения.

За период с 01.03.2013 г. по 01.03.2017 г. задолженность Кузнецовой Е.Ф. по оплате электроэнергии составила 22 337 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что Кузнецова Е.Ф. надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения не исполняла, доказательств в подтверждение оплаты потреблённой электрической энергии не представила, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Кузнецова Е.Ф. приводит довод о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может послужить основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно апелляционному определению судебные извещения в адрес Кузнецовой Е.Ф. были судом направлены, однако не получены заявителем и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

Довод о неправомерности представленного истцом расчёта задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку судом данный расчёт был проверен и признан арифметически правильным, тогда как ответчиком при рассмотрении дела данный расчёт не опровергнут.

Изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова