Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7344/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сизиковой О.В., поступившую в Московский городской суд 28.05.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Сизикова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчиком произвольно и необоснованно выставляются счета на оплату жилого помещения, принадлежащего Сизиковой О.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Митино-2" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт Сизиковой О.В. по квартире *, в доме * по улице * в г. * по статье "уставная деятельность" на сумму 2292 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г.

Взыскать с ЖСК "Митино-2" в пользу Сизиковой О.В. штраф в размере 1146 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Митино-2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизиковой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сизикова О.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N * по ул. * в г. *, функции управляющей компании которого осуществляет ЖСК "Митино-2".

Уставом ЖСК "Митино-2" предусмотрено право кооператива определять смету доходов и расходов ЖСК на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества. ЖСК планирует затраты на текущий и капитальный ремонт жилого дома, его инженерного оборудования, утверждает размеры специальных взносов и отчислений в резервный фонд, другие расходы на цели, предусмотренные Уставом и утверждённые общим собранием членов ЖСК (конференцией). ЖСК взимает на основе утверждённой сметы на год суммы целевых сборов и взносов для каждого владельца помещений в соответствии с его долей в составе общего имущества.

В период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. Сизиковой О.В. по единому платёжному документу в качестве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг производились начисления, в том числе: по оплате взносов на уставную деятельность, по статье "капитальный и текущий ремонт"; по статье "капитальный ремонт" за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, которые истец фактически не оплачивала; указанные начисления производились ответчиком на основании смет, утверждённых решениями общих собраний членов ЖСК "Митино-2" от 19.04.2013 г, от 21.03.2014 г, в соответствии с которыми ежемесячные начисления на уставную деятельность до марта 2015 года составляли 4 руб. за 1 кв. м, с апреля 2015 года - 5 руб. за 1 кв. м; размер ежемесячных начислений на капитальный и текущий ремонт в соответствии с решениями собраний составлял 4 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2015 г. - 15 руб. за 1 кв. м.

Решения общих собраний членов ЖСК "Митино-2" от 19.04.2013 г. и от 25.03.2015 г. являются не действующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. решение общего собрания (конференции) членов ЖСК "Митино-2" от 21.03.2014 г. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (ФКР) дома на спецсчёте ЖСК "Митино-2", о назначении ответственного за открытие спецсчёта и совершении операций с денежными средствами на спецсчёте, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об утверждении перечня услуг, работ по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счёт средств ФКР, о разделении суммы на текущий и капитальный ремонт, о праве Правления относить экономию по отоплению на увеличение резервного фонда, а в случае недостатка собранных средств на отопление погашать недостаток за счёт средств резервного фонда, признано недействительным.

Ответчиком произведена корректировка задолженности Сизиковой О.В. и осуществлен перерасчёт за отопление за 2015 год. Корректировка и перерасчёт за отопление за 2013-2014 годы не производились, поскольку при отмене вышеуказанного решения общего собрания действует решение общего собрания за предыдущие годы, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153-158, 177 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства г. Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РН "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы по реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ЖСК "Митино" произвести Сизиковой О.В. пересчет по статье "уставная деятельность" на сумму 2292 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя в размере 1146 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд учел следующие обстоятельства.

Отсутствие между Сизиковой О.В. и ЖСК "Митино-2" договора об оплате по статьям "капитальный ремонт", "эл. запорное устройство", "ХВС и ГВС, водоотведение, коп.тепло и запирающие устройство" не освобождает собственника жилого помещения от несения указанных расходов в силу закона.

Оплата за запирающее устройство не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит, в перечень коммунальных услуг входят отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подгорев воды), электроэнергия, газ.

Оплата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам, а потому начисление платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст.154 ЖК РФ и является законным. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платёжный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства. Кроме того, такие услуги фактически оказывались истцу, что не оспаривалось истцом, а потому они подлежат оплате.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы направлены на несогласие с действиями судов по оценке доказательств, а также на неверное толкование норм материального права, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизиковой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко