Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7348/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Камбуровой Д.Д., поступившую в Московский городской суд 25.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Камбуровой Д.Д. о выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Горшков В.А. и Горшков А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Камбуровой Д.Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -, о взыскании расходов по оплате услугу представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб, мотивировав свои требования тем, что истцы Горшков В.А. и Горшков А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Поскольку ответчик собственником жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, истцы просили выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: -, взыскать расходы по оплате услугу представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Свои требования основывают на ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209 288, 292 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Выселить Камбурову -, 06.12.1960 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: -. Взыскать с Камбуровой -в пользу Горшкова -, Горшкова - расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 10 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Исковые требования Горшкова А-, Горшкова - к Камбуровой - о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Выселить Камбурову -, 06.12.1960 года рождения из жилого помещения в виде квартиры N30, расположенной по адресу: -.

Взыскать с Камбуровой - в пользу Горшкова -а, Горшкова - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком является Камбурова -, в то время как судом рассмотрены требования в отношении Камбуровой -, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. -, общей площадью 88,6 кв.м, жилой 65,6 кв.м.

Горшков В.А. и Горшков А.В. являются собственниками спорного жилого помещения, в общей долевой собственности, доля каждого по ?, на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 08.05.2009 года между Наковой К.И, Камбуровой Д.Д. и Горшковым В.А, Горшковым А.В.

Согласно п. 7 договора Накова К.И, Камбурова Д.Д. гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя обстоятельствах и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п. 8 договора право собственности на спорную квартиру возникает у Горшковых В.А, А.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Согласно п. 10 договора, содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 ГК РФ нотариусом Кузнецовым Э.А. сторонам договора разъяснено.

15.06.2009 года договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.

В день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть 08.05.2009 года, между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Накова К.И, Камбурова Д.Д. передали Горшкову В.А. и Горшков А.В. квартиру N30, находящуюся по адресу г. -.

19.01.2016 года Накова К.И. умерла.

Согласно представленной выписке из домовой книги от 01.02.2017г, на спорной жилой площади продолжает быть зарегистрированной Камбурова Д.Д.

14.02.2017 года в адрес Камбуровой Д.Д. истцами была направлена телеграмма с просьбой, освободить спорную жилую площадь до 01.03.2017г, однако данное требование не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Горшкова В.А, Горшкова А.В. в силу утраты Камбуровой Д.Д. права пользования квартирой, тогда как соглашение с собственниками квартиры о порядке пользования жильем не достигнуто.

В связи с переходом права собственности оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика Камбуровой Д.Д. не имеется, она должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой на основании ст. 292 ГК РФ и выселена из нее.

Горшковым В.А, Горшковым А.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание сложность и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, несение расходов в период рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, однако приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камбуровой Д.Д... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова